Parfois les belles liturgies me manques... je vais faire un tour à la communauté de Jérusalem (sur le plateau).

Dans le protestantisme "mainline", l'aspect dévotionnel et contemplatif ne sont pas très développés et je trouve ça dommage. Il y a une certaine froideur et une tendance à très intellectualiser. Je ne suis pas au courant d'écoles de méditation qui seraient issues du protestantisme, elles proviennent toutes des mouvements monastiques catholiques. Une partie importante de la spiritualité c'est de savoir que devant Dieu il faut parfois se mettre le cerveau à off et accepter avec révérence que l'on est tout(e) petit(e) face à Dieu.

Ah, et une chose qui manque également cruellement dans le protestantisme c'est une visage féminin de la divinité. Ouais, dans l'église Unie il mettent un "Mère" ici et là mais c'est bien timide. L'allergie protestante au culte marial me déçoit beaucoup... Marie est pourtant un symbole fort de la spiritualité féminine. Elle est le visage féminin de Dieu et je comprends très bien pourquoi tant de catholiques la vénèrent.

Ah, et aussi je trouve dommage qu'il n'y ait qu'une seule communion par mois... c'est un rituel si beau et simple qui me manque beaucoup, 3 dimanches sur 4.

Mais bon, ne vous inquiétez pas de ces critiques, je l'aime mon église! :)  J'aime son ouverture d'esprit et j'aime l'importance qu'elle accorde à une compréhension individuelle de la Bible et du Divin. En bref, j'aime la liberté et la responsabilité qu'elle met sur mes épaules!

Ci-dessous une récension d'un ouvrage d'il y a plus de 10 ans mais qui demeure très pertinent. Dans Laval théologique et philosophique, vol. 55, n° 3, 1999, p. 534-536. http://id.erudit.org/iderudit/401264ar

Daniel MARGUERAT, Bernard REYMOND, dir., Le Protestantisme et son avenir. Genève, Labor et Fides, 1998, 150 p.

Le protestantisme a-t-il un avenir ? C'est sur cette question que la Faculté de théologie de l'Université de Lausanne s'est penchée lors du cours public offert d'octobre à décembre 1997. Le fruit de cette réflexion, cet ouvrage, offre un ensemble de points de repère sur l'identité présente et à venir du protestantisme et rassemble les diverses contributions de professeurs de cette Faculté et de trois professeurs invités. Ce livre essaie donc « de dresser un état de la situation, d'examiner l'identité protestante sous l'angle de ses forces et de ses faiblesses [...] et de nous demander comment cette identité est susceptible de trouver sa place dans la situation actuellement en devenir » (p. 6).

Dans un premier temps, Pierre Gisel aborde une perspective historique du protestantisme. Re- jetant une représentation subjective du protestantisme qui se voit comme la redécouverte du message originel de l'Évangile et des Écritures en deçà des déviations de l'histoire, de la tradition et de l'institution, Gisel le comprend plutôt comme « une manière de prendre en charge les questions de Dieu, de l'humain, du monde, une manière toujours incarnée, socialement et culturellement, et dont les formes sont donc changeantes » (p. 22). L'avenir du protestantisme dépendra de sa contribution spirituelle au sein de la société dans la restitution de Dieu à sa transcendance et de la restitution du monde et de l'être humain à leur sécularité.

Dans le chapitre suivant, « Risques et atouts de la précarité protestante », Jean-Paul Willaime dresse un tableau socio-religieux précis du protestantisme en Europe occidentale. Il discute premièrement de la précarité actuelle du christianisme, dans la crise de l'encadrement institutionnel de la religion et dans l'éclatement du langage religieux qui tous deux favorisent le développement du religieux hors christianisme et l'explosion des expressions spirituelles. Dans cette conjoncture, Willaime cherche à situer le protestantisme. Pour lui, c'est une religion sociologiquement fragile « parce qu'il incarne un processus de désinstitutionnalisation, de décléricalisation, de déconfession-

nalisation et de sécularisation interne du christianisme. Un processus qui a abouti à un religieux moins visible, plus intérieur, valorisant la parole et l'écrit, plus intellectualisé, social et militant» (p. 34). D'un autre côté, ses atouts lui assurent une place dans l'évolution du christianisme. En relativisant la tradition, le protestantisme a développé une certaine plasticité favorable aux changements sociaux, ce qui a permis à plusieurs Églises protestantes d'évoluer au rythme de la société globale. De plus, le protestantisme s'inscrit positivement dans une société sécularisée et pluraliste à la fois par son éthique individuelle de la responsabilité et son éthique communautaire de la conformité. Alors que les changements socio-religieux caractéristiques de notre époque entraînent un

risque de dualisation de la religion qui accentue le divorce entre le rationnel et l'émotionnel, l'institutionnel et l'individuel, le spirituel et l'éthique, le protestantisme peut trouver sa voie et apporter sa contribution grâce à son inventivité théologique.

Daniel Marguerat se demande si la Bible est toujours le point de ralliement du protestantisme ou si elle est devenue une pomme de discorde. Malgré l'adhésion au principe de sola scriptura par les Réformateurs, la tradition chrétienne a tout de même joué un certain rôle dans l'interprétation des Écritures, ce qui a fait de la Bible à la fois un emblème identitaire et un facteur de division pour le protestantisme. L'exigence du sola scriptura a contraint les exégètes protestants à fournir des interprétations précises du texte. Ce faisant, l'exégèse a favorisé le morcellement du protestantisme en lui fournissant les moyens matériels de sa fragmentation. Que devient alors le rôle de l'exégèse ? Plutôt que de fixer le sens univoque du texte biblique, l'exégète posera des bornes à la pluralité des sens du texte. Ainsi la lecture de la Bible demeure toujours un instrument à travers lequel s'effectue l'apprentissage de la foi.

Dans son texte, André Gounelle traite des différences entre catholiques et protestants. Com- mentant la méthodologie œcuménique des discussions doctrinales, Gounelle déplore la pratique d'un œcuménisme du paragraphe qui se limite à définir les points doctrinaux en commun. Cette méthodologie ne permet pas de vraiment bien comprendre les différences entre catholicisme et protestantisme, et elle est responsable de la morosité œcuménique que nous connaissons aujourd'hui. Reprenant les idées de Schleiermacher, de Lindbeck et de Tillich, Gounelle soutient que ces deux confessions se différencient essentiellement par la manière dont elles articulent et relient entre eux les grands thèmes de la foi chrétienne. Bien que les différences deviennent ainsi inconciliables, et que cette approche produise une baisse sensible de l'ambition œcuménique, le dialogue interconfessionnel cherchera plutôt à développer et à comprendre l'interdépendance des deux confessions qui ensemble forment un christianisme vivant et authentique. « L'œcuménisme ne consiste pas à supprimer les différences, mais à apprendre à en faire un bon usage », conclut Gounelle (p. 76).

Dans « Éclatement du protestantisme ? », Klauspeter Blaser donne un bon résumé des causes des scissions et des fragmentations parmi les Églises réformées, et il s'interroge sur les raisons qui amènent plus de scissions parmi ces Églises que dans celles issues d'autres traditions protestantes. En réponse, il invoque quatre raisons possibles : la priorité donnée à la présence du Christ au fondement de l'Église, la liberté de chaque personne à être en contact direct avec Dieu, la valorisation de l'Église locale, et la conviction protestante qui définit l'Église d'après la prédication pure de la Parole de Dieu et l'administration légitime des sacrements. Mais le protestantisme réussira-t-il à se

réconcilier avec lui-même ? Blaser doute des conditions pour y arriver, car le protestantisme manque du sens de l'Église et son ecclésiologie doit avant tout revaloriser la notion biblique de koinonia. Il ne reste donc qu'à apprendre à gérer l'incontournable diversité des confessions.

Éric Fuchs discute de l'avenir de la moralité protestante. Intimement liée à la modernité, l'éthique protestante a imprimé sa marque sur l'histoire de la société occidentale dans les domaines de la politique (modèle du sacerdoce universel des croyants et système de délégation), de l'économie (appréciation du travail et dépréciation de l'oisiveté), et de l'éthique personnelle (revalorisation de la vie conjugale et de la sexualité). Pourtant, ce sont dans ces trois domaines que la crise de la modernité est la plus visible aujourd'hui, avec la crise de la représentativité démocratique, la croissance du chômage et l'éclatement de la famille. Le projet éthique protestant est-il toujours adéquat ? se demande Fuchs. Oui, car tout en dénonçant les dérives éthiques de la modernité, la place d'une éthique religieuse est toujours de mise dans notre société pluraliste. Il conclut en affirmant : « Si le protestantisme néglige sa vocation éthique historique, il perdra, avec son âme, sa réalité sociale [...]. Je ne sais pas si la morale protestante a un avenir, je sais en revanche que le protestantisme n'aura pas d'avenir s'il néglige sa vocation éthique » (p. 105).

Le dernier article est celui de Bernard Reymond, « Demain les images », et traite brièvement de l'iconoclasme réformé à travers l'histoire et de son impact sur le culte protestant. Reymond décrit comment la modernité a permis un retour de l'image dans la réflexion de certains théologiens, tels Schleiermacher et Barth, alors que l'esthétique devenait un thème dominant de la philosophie occidentale. Devant l'ampleur du fétichisme de l'image dans la société contemporaine, faudrait-il que l'une des missions de la théologie protestante soit maintenant, « paradoxalement, de lutter pour la sauvegarde des images, en particulier des images figuratives qui gênaient tant nos prédécesseurs dans la foi réformée?» demande Reymond (p. 131). Il croit que c'est là que pourrait se situer l'avenir de l'identité protestante.

La lecture de ce livre suscite beaucoup de réflexion et d'interrogations. L'ensemble des analyses socio-religieuses, historiques et théologiques des auteurs projettent une image décontenancée du protestantisme ; il est comme à la dérive, se cherchant non seulement une identité, mais aussi un rôle, une voie dans la société occidentale. De tous les textes de cet ouvrage, deux me semblent plus révélateurs d'indices sur l'avenir du protestantisme. L'analyse de Daniel Marguerat sur le rôle de la Bible dans l'identité protestante et la perte de l'immédiateté de Dieu dans les Écritures, résultant de l'utilisation de la méthode historico-critique dans son interprétation, est, je crois, au coeur même du problème identitaire du protestantisme, son talon d'Achille. La conclusion d'Érich Fuchs est aussi

porteuse de sens ; le protestantisme aura un avenir seulement s'il met en pratique ce qu'il prêche. Mais a-t-il toujours quelque chose à prêcher ? La réponse à cette question est une grande lacune de cet excellent ouvrage.

Denis FORTIN

Andrews University, Berrien Springs, Michigan

 Ce qui me manque dans le protestantisme aujourd'hui, c'est ce qui me faisait le plus peur dans le catholicisme quand j'étais enfant... La confession. Quelqu'un qui puisse me donner un recul, une certaine perspective sur mes péchés... Puis l'absolution.

J'ai parfois l'impression que je suis plus sévère envers moi-même que ne l'aurait été mon confesseur. C'était le plus jeune des prêtres de mon église. Il était très gentils. Parfois, je me dis que j'aimerais bien le retrouver et lui parler pour voir comment je m'entendrais avec lui comme adulte... Mais j'ignore son nom et je ne sais pas s'il sert encore à l'église de mon enfance.

Je devrais retourner à St-James une fois, j'ai beaucoup aimé aussi l'aspect cérémoniel qui y est inclus.  Je me dis souvent que je devrais visiter d'autres Églises, autant chrétiennes que d'autres religions.  J'aime toujours voir ce qui se passe dans d'autres Églises, il y a tant de façon d'aimer Dieu!  Cela dit, mon sentiment d'appartenance premier reste à l'Église Unie et à St-Jean.

Dominique, ce n'est pas moi qui a commencé à parler de Marie comme visage féminin de Dieu, c'est Hhai, au début de ce fil.  Je veux pas prendre le crédit qui me revient pas, hahaha!

Génuflexquoi??  Je suppose que c'est se mettre à genoux?  Personnellement, je trouve que c'est une bonne idée, parce qu'il y a des gens pour qui ce n'est pas recommandé de le faire question de santé.

Pour ce qui en est du signe de la croix, je suis tout à fait d'accord avec Stéphane qu'il s'agit de "se distinguer pour se distinguer"...  Ce qui a été justifié de la part du protestantisme est d'enlever les croix que je trouve trop souvent intimidantes de Jésus plein de blessures.  En partie parce qu'il est difficile émotivement pour moi de constater que Jésus a tant souffert et qu'en ce sens je me ferme un peu les yeux.  Mais en partie aussi parce que je trouve que c'est pour se distinguer de la doctrine catholique qui voit la mort de Jésus comme un sacrifice.  C'est que ce je considère comme une distinction justifiée, contrairement à celle du signe de croix.

D'après ce que je sais, ce n'est pas uniquement la doctrine catholique qui voit dans la mort de Jésus un sacrifice, Claire_Marthe, mais historiquement l'ensemble des Églises chrétiennes. Les théologies contemporaines ont souligné, à juste titre très souvent, les impasses créées par l'utilisation exclusive de ce thème bien attesté, il faut le dire, dans la tradition biblique, au détriement des autres expressions du sens de la croix. C'est tout le christianisme qui est invité à valoriser la pluralité des significations de la mort de Jésus. À nous aussi de demeurer critique et vigilant même à l'égard de nos convictions les plus fermes, puisque enfants de notre époque et de notre situation propre nous sommes spontanément plus réceptifs à un volet et distant d'un autre. Selon moi, notre responsabilité chrétienne c'est d'être dans la succession des croyants et donc aussi de demeurer attentif aux interpellations - et aux intentions - qui nous viennent de la longue histoire de foi. Il faut savoir dénoncer et rompre avec ce qui est mortifère, certes, il faut aussi faire l'effort de comprendre et de s'approprier ce qui, sans être familier ou spontanément attirant, n'est pas pour autant dépourvu de valeur et de sagesse.

de moins en moins de pasteurs... de moins en moins de pratiquants...

Merci pour l'interview avec le frère Enzo Bianchi, il est tellement inspirant!

Moi, je rencontre de plus en plus de chrétiens très fervents et non pratiquants... je me dis même que l'Église, la Vraie, est descendue dans le coeur du monde.

Posez la question au monde s'ils aiment Jésus... ils vous diront oui! Ils sont des disciples... mais ils refusent la médiation des Églises.

Comment alors "réformer" l'esprit du christianisme?

Comme il dit le frère Enzo dans le petit video : "les religions sont une présence minoritaire par rapport aux non-croyants. Il faut trouver des chemins d'humanisation. Autrement on arrive à un choc. Il faut écouter les autres, les non-croyants." Mais dans notre culture imprégnée du christianisme... sont-ils autant non-croyants qu'ils le disent???

Nancy

@un veilleur, il est vrai de dire que la valeur de sacrifice de la mort de Jésus sur la croix fait partie intégrante des Écritures. La différence entre protestant et catholique est dans la messe (ou la cène). Pour les catholiques, il s'agit de répèter le sacrifice de la croix d'une manière non-sanglante (sic).

Pour les protestants, Jésus est mort sur la croix - une seule fois pour toujours - afin de nous procurer le pardon de nos péchés. Le sacrifice n'a pas besoin d'être répété. Nous n'avons rien à d'autres à faire pour obtenir le pardon: rites, rituels, prière par coeur, etc. Tout ça n'est pas efficace. Au contraire, Dieu veut que nous ayant une relation personnelle avec Lui comme avec un ami. 

À la question ''Qu'est-ce qui manque au protestantisme ?" Je répondrais L'UNITÉ.

Ce à quoi Jésus a souffert terriblement au Jardin des Oliviers (JN 17).

La multitude d'églises passent trop souvent pour de l'émancipation de sensibilités différentes. Cela vous discrédite.

Luther, (l'arroseur arrosé), déjà dans son temps (en 1525), affirmait qu'il y avait autant de doctrines que de têtes d'habitants au nom des Saintes Écritures! Je crois que l'unité de doctrine exige quand même un arbitre définitif dont les décisions claires et fermes règlent les contreverses capables de ruiner l'unité de foi et d'enseignement.

L'Église-Unie a été fondée en juin 1925 par l'unions de dissidents Méthodistes, Presbytériens et Congrégationalistes. Mais ces unions deviennent porteurs de germes tellement libéraux en matière de dogme que le seule dogme qui reste aujourd'hui c'est le social !

La justification par la foi, reconnue par l'Église catholique et les luthériens ne signifie pas pour moi que tout est permis.  Je crois qu'elle nous responsabilise dans nos agirs, dans notre façon de vivre l'évangile et  de grandir dans la foi.

Pour ce qui est de l'Eucharitie, c'est loin d'être une communion à l'arbre de Vie comme l'affirmeTétraèdre. Le principe même de l'eucharistie est le renouvellement du sacrifice de Jésus pour sauver du péché les croyants d'aujourd'hui.Christ est pourtant mort pour l'humanité une seule fois.

L'Eucharistie ( du moins chez les catholiques) est trop souvent un sacrement d'exclusion. Il insiste sur le fait que le chrétien doit être pur pour communier, sans péché, en état de grâce sinon il risque de condamnation de la part de Diur. La prière du prêtre qui précède la communion le dit bien: «Seigneur Jésus Christ, que cette communion à ton corps et à ton sang n’entraîne pour moi ni jugement ni condamnation; mais qu’elle soutienne mon esprit et mon corps et me donne la guérison» . Comment communier à l'arbre de Vie peut-il mener à une condamnation? Heureusement que beaucoup de catholiques de nos jours ne voient pas nécessairement les choses comme ça.

La question de la présence réelle dans l'Eucharistie a fait son apparition au moyen-âge. Au 11e siècle Béranger de Tour sous l'influence de St-Augustin parle d'une présence intellectuelle de Jésus dans le pain et le vin tandis que d'autres théologiens parleront de présence réelle. Le mot transsubstantiation n'apparaîtra qu'au 4e Concile du Latran en 1215.

Le dogme de la transsubstantation n'apparait officiellement qu'au moment de la Contre Réforme catholique  au en réaction à la Réforme protestante.

Alors beaucoup de blabla pendant des siècles, du blabla humain pour essayer de comprendre Dieu, le salut et se réjouir de la damnation des gens qui ne pensent pas comme nous. Pour moi, tout ça n'a rien à voir avec l'Esprit de Dieu qui souffle où il veut.

Tétraède ne fait que reprenndre les prétentions de Benoît XVI qui affirme que les protestants ne forment pas une véritable église.

Les théologiens essaient de définir de comprendre Dieu depuis des siècles. Des choses sérieuses, des imbécilités et des écrits très inspirés sont nés de leurs réflections. La pire des tendances a été de trop sacraliser tout ce qui se passe dans les intistutions. Certains dogmes ont malheureusement des apparences de rituel magique et n'ont rien de commun avec les églises que nous connaissons dans les Actes, les lettres de Paul, Pierre, Jean, Jacques et Jude.

Ce qui manque au protestantisme réformé? Je le trouve trop dépouillé dans ces rituels. Je pourrais ajouter que ce qui manque au catholicisme (officiel), c'est l'humilité. Ça n'empêche pas l'Esprit d'agir à travers les chrétiens de toutes institutions ecclésiales.

Ce forum serait-il infiltré par des catholiques traditionnalistes? Ce que j'y lis n'est pas du tout ce que reflètent les autres intervenants catholiques qui ont déjà participé à nos forums. Ce  n'est pas de la discussion ouverte, c'est du prosélytisme pur et simple. Comme je suis contre l'exclusion, je m'en tiendrai à ne plus participer à ces discussion vides et stériles.

Il y des débats que je ne veux plus faire.Des catholiques conservateurs ont brisé une part de moi-même il il a trente ans.

Les dés ne seront pas pipés comme vous le dites si je ne participe pas à ces débats. Je ne veux  pas réouvrir de vieilles blessures qui m'amènerait de nouveau à des colères inutiles et du ressentiment envers mon prochain. Alors par respect, je me retire pour demeurer fidèle à l'Amour que Dieu nous donne, à vous, comme à moi. Vous pourrez peut-être y voir une forme de fuite, je vous dis que j'écoute tout simplement mon coeur. Soyez béni Agar!

Moi je cherche pas à convertir mais à rétablir les faits. Si vous le faites je peux le faire.

Moi aussi je pourrais pleurer et dire vous m'avez blessé par des propos anticléricaux et mensongers que je ne peux endossés etc. etc..Nous avons tous nos blessures.

Il demeure que je me pensais quand même sur un forum de discussions !?

Le Dr Reynold's de l'Église-Unie et le jésuite Louis Leahy dans leurs discussions doctrinales ont apportés de belles choses oecuméniquement parlant. 

Mais si vous voulez pas être dérangés dans vos certitudes et qu'échanger entre vous je peux quitter.

Agar, je suis prête à accepter que vous êtes ici pour discuter, contrairement à Tétraèdre qui est une troll qui devrait être banni sur le champ. Vous dissociez vous de sa démarche et ses propos?

Personne ici n'a de certitudes. En fait c'est une chose que j'admire de l'Église Unie, qui par prudence face au Mystère se retient de promouvoir quelque dogme que ce soit, et laisse ses membres réfléchir et discuter sur leur conception du Divin.

En fait, un seul dogme me semble vraiment ressortir de la pensée de l'Église Unie, c'est que Dieu se révèle dans la diversité. C'est l'esprit de ce forum de discussion. Si vous croyez à l'expression de Dieu à travers toute la variété des traditions chrétiennes, leurs rites, leurs conceptions... alors vous êtes à la bonne place et il y a moyen de discuter de façon respectueuse de nos différences.

Si par contre en votre coeur vous avez la certitude que la seule véritable Église et la seule véritable foi sont catholiques, alors vous vous êtes trompés d'endroit.

Je suis parfois bien malhabile vous savez. Le terme pourriture de l'esprit n'était pas péjoratif dans mon esprit. C'est un terme général qui signifie l'incapacité de l'homme moderne de saisir la réalité objective d'une situation donnée..Quand l'on sait que la moitié de la population est sur la drogue, la réalité est bien loin..

Vous me me permettez de continuer les discussions, vous tenez quand même Stéphane des propos assez contradictoires. C'est très objectif.  Indépendamment de nous deux. Voyez ce que vous dites.

Vous dites:  "Je préfère continuer à discuter avec des chercheurs de vérité comme moi qu'avec ceux qui s'en prétendent détenteurs."

Pour pouvoir faire une telle affirmation, il faut logiquement accepté le fait que la notion de "vérité objective" existe, sinon pourquoi vouloir discuter avec des chercheurs si c'est pas pour la trouver éventuellement un jour cette vérité ?

Et si elle n'existe pas cette vérité pourquoi vouloir discuter avec des chercheurs comme vous (!) (comme vous le dites) ?

Pour pouvoir aussi affirmer que je m'en prétends détenteur (de cette vérité),  c'est que vous avez déjà vos certitudes sur le sujet ! 

Je le répète. J'ai reçu l'invitation d'amis protestants eux-mêmes pour accéder à ce forum de discussions. J'ai fais des dons à L'Église-Unie $$. Je vous  préviens que mon don de carême sera pas pour vous cette année.