Vous tombez bien Veilleur avec ce nouveau fil de discussion.

À l'invitation d'Ursus qui souhaitait que l'autre fil revienne à son vrai sujet (quelle version de la Bible acheter), j'avais écrit ceci sur son blogue:

On ne peut pas être membre de deux Églises en même temps !

Quand on devient officiellement membre d'une Église protestante, ben, automatiquement, on n'est plus catholique. Pour moi, c'est l'évidence même, mais il semble que ce ne soit pas le cas pour tout le monde.

Ou bien on est protestant (ou orthodoxe, ou vieux-catholique...), ou bien on est catholique. Il n'existe pas de concept de double appartenance ecclésiale comme existe celui de la double nationalité. Pourquoi ? Il n'y a rien qui s'exclut dans le fait d'être à la fois mexicain et canadien, disons. Mais pour l'appartenance ecclésiale, les croyances entrent en jeu: il est impossible de croire aux dogmes catholiques et d'adhérer à la fois au protestantisme qui a tout fait pour les combattre, l'un est le contraire de l'autre, c'est mutuellement exclusif !

Le baptême ne fait pas de nous des catholiques, ni des protestants.Il fait de nous des chrétiens, point, sans égard de dénomination. Donc, je ne peux pas dire que je suis catho parce que j'ai été baptisé dans une Église catho.

Personnellement, je continue de dire que je suis "culturellement catholique", parce que mes origines, ma famille sont toutes catholiques et parce que j'appartiens à un groupe ethnique, les Québécois d'origine canadienne-française, qui a été façonné de manière indélébile par le catholicisme. J'ai beau être protestant, je ne peux renier ce fait, ni ma culture, ni mes racines. Tant que je serai canadien-français, cela ne changera pas. Mon histoire n'est pas celle des protestants francophones, mon histoire est celle des Canadiens français, dont la quai-totalité étaient catholiques. 

Mais je ne suis pas membre de l'Église catholique pour autant, c'est clair dans ma tête pour moi.

J'ai de la difficulté avec cette catégorisation facile de "religion à la carte". Bien que ce n'est pas nécessairement votre cas, UnVeilleur, cette expression est trop souvent utilisée de façon péjorative ou dans le but de dénigrer ce qui n'est pas culturellement comptable avec le mode de pensée dominant "mono-religieux". Si utiliser plusieurs traditions est une religion "à la carte", aussi ben dire que de s'en tenir à une seule est du réductionnisme! Voilà le danger de la catégorisation à outrance.

Bien qu'il y a du négatif dans l'utilisation de plusieurs religions pour créer la sienne, dont le principal est le renforcement de l'individualisme, il y a aussi des avantages à cela: augmenter les ponts entre les différentes traditions et développer son identité plutôt que d'assimiler totalement celle d'un groupe religieux.

Justement, j'ai abordé ce thème dans le blogue de Ursus moi aussi (je le trouve un peu long - je devrais mieux suivre ma "résolution" d'être concise!). Voici que j'avais répondu (mon commentaire suit celui de Stéphane dans le blogue):

p { margin-bottom: 0.21cm; Je comprends qu'il y a du bon à s'identifier à une Église. C'est pourquoi j'ai fait ma demande d'être retirée des membres de l'Église catholique -sans renoncer à mon baptême suite aux conseils d'un bon ami .

Cependant, je crois qu'il est dangereux d'utiliser des catégories mutuellement exclusives (c'est-à-dire on est quelque chose "ou bedon" on l'est pas, tu es catholique OU protestant pas les deux ni entre les deux) pour des phénomènes hautement complexes. Et quoi de plus complexe que les croyances!

Laissez-moi utiliser une allégorie (ou plutôt une parabole :O). Beaucoup de gens me traitent de fausse végétarienne parce qu'à l'occassion je mange du poulet, parce que je mange du poisson ou n'importe quelle raison que vous voulez. Paradoxalement, ce sont beaucoup des carnivores auto-proclamés qui me font ses accusations. Pourtant, je continue d'avoir une identité de végétarienne peu importe ce que les gens vont dire. Il va toujours y en avoir qui vous voudront me classer dans leurs cases toutes faites.
 

Même chose pour les croyances. Je trouve important dans ma foi personnelle de visiter plusieurs églises (j'ai des amies proches catholiques, juives, raeliennes et hindouistes) et d'utiliser plusieurs rituels (prier avec les cierges à l'Oratoire St-Joseph, la communion, les mentra, les chants sacrés de plusieurs traditions, la prosternation, l'huile St-Joseph,...).

Pourtant, mon appartenance première est à l'Église Unie et mon premier modèle de croyant est Jésus. Mais pour plusieurs (incluant moi parfois!), ce n'est pas "assez". Je suis donc une universaliste... ou une magasineuse en recherche d'identité. Peu importe, je ne me voit pas ainsi.

Bref, c'est quétaine, mais vrai: Dieue seule sait notre véritable identité peu importe ces que "le monde" (dans le sens biblique) va dire. C'est pour cette raison que je trouve dommage qu'un prêtre vienne décider qui est catholique et qui ne l'est, qui a le droit d'utiliser tel ou tel rituel et qui n'a pas le droit.

Je comprends aussi qu'un moment donné se classer dans des boîtes est important et aide à l'identité. Un moment donné c'est long de prendre 3 lignes pour expliquer ces croyances au lieu de dire "je suis protestante" ou "je suis membre de l'Église Unie". C'est pourquoi même si je suis pour une identité flexible, il faut quand même se catégoriser un moment donné et c'est pourquoi je me sens bien dans l'identité de protestante.

Je crois que la Tradition et les Écritures sont deux sources dictinctes de la Révélation.

Voilà l'une des pierres d'achoppement entre nous.

Il m'apparait, il me semble, illogique de dissocier les deux sources de transmission. Le concile de Trente s'est bien gardé d'affirmer que la Tradition présentait des vérités qui ne seraient aucunement contenues dans les Écritures. Les Écritures ne sont pas la seule source de la révélation. Certes, l'on peut croire que tout l'essentiel du message révélé se trouve dans les Écritures, mais l'Église, dans sa Tradition vivante possède les Écritures avec toutes les explications nécessaires à sa bonne interprétation.

J'irai plus loin en espérant ne pas blessé mes amis protestants en affirmant que L'Église est antérieur aux Écritures, dans le sens que c'est Elle qui en a défini la validité des Livres Sacrés. Plus tard nous savons que les protestants ont retirés 7 livres qu'ils ne reconnaissaient pas comme inspirés. Nous savons même que Luther s'il n'avait été arrêté aurait enlevé probablement d'autres livres, comme celle de Jacques appelé communément "épître de paille".

Un exemple de transmission par Tradition. (Déjà au temps de St Paul).

Saint Paul en Actes 20:35 après avoir fait une affirmation nous révèle qu'il l'a entendu de la bouche même de Notre Seigneur qui pourtant ne se trouve aucunement dans les Saintes Écritures.

Je ne suis pas insultée du tout Je vous souhaite qu'il en soit de même pour vos amis-es. Car la communauté passe avant tout. Sans communauté, on ne peut vivre l'Évangile et on reste seul... sans ou avec d'autres. D'où l'importance d'appartenir à sa communauté et de partager des Traditions. Bien que, comme justement Stéphane a mentionné, les traditions manquent au protestantisme.

Pour vous répondre unVeilleur, c'est vrai qu'il faut reconnaître dans la recherche spirituelle d'aujourd'hui un nouveau phénomène, avec ses avantages et ses limites. C'est vrai qu'un danger est la provocation, mais je crois qu'il s'agit d'une extrême. Questionner non plus n'est pas provoquer. Quand l'objectif de participer à un rituel d'une autre religion est honnête et vise l'enrichissement, on est à mon avis en droit se questionner par après sur le rejet de ladite religion. Cependant, quand l'objectif est de provoquer pour provoquer ou pour prouver quelque chose (à soi-même ou aux autres), c'est là qu'il y a problème. Ou pour ceux qui connaissent ces expressions latines: il est mieux se questionner post-facto que de provoquer de facto.

Un autre danger est aussi de se perdre dans son identité. Mais c'est un mal pour un bien, car cet inconfort identitaire empêche aussi une identification trop rapide et catégorique à une institution (mais ça dépend des personnalités bien entendu, j'ai plein de contre-exemples de mon entourage en tête ^^).

Il n'a pas l'air de savoir ce que c'est...

 L'Église catholique romaine est elle-même très divisée. La seule chose qui sauve les apparences d'une unité factice et artificielle, c'est la communion (officielle) avec Rome.

Qu'y a-t-il de commun à Montréal entre la paroisse St-Ambroise aux mains de l'Opus Dei et la paroisse St-Pierre-Apôtre dans le Village gai ? Entre la communauté du Chemin neuf et le Chemin néocatéchuménal ? Entre les catholiques progressistes et la Fraternité sacerdotale St-Pierre ?

Au contraire, l'Église romaine est pleine de sectes.

Je préfère une diversité assumée, dans la même foi en Jésus-Christ, qu'une fausse unité hypocrite, dans la foi au pape avant tout.

Placide Deseille, quand il a quitté le catholicisme pour l'orthodoxie, s'est fait dire par Ratzinger: "Croyez ce que vous voulez, mais restez avec nous !". L'unité administrative, la communion avec la papauté sont plus importantes que la foi pour l'Église romaine.

Personne ici ne veut détruire l'Église catholique, mais une chose est sûre: vous détruisez ce forum. Heureusement que la grande majorité des catholiques ne sont pas comme vous! ADMINISTRATEUR, SVP, retirez-moi cet intrus qui viole toutes les règles de civisme.

Si j'ai bien compris, Ursus, dans les deux cas dont vous parlez, ce sont des gens qui ont décidé d'appartemir entièrement (ou presque) à votre congrégation. Ils n'ont peut-être pas le titre légal d'unioniste (si je puis inventer ce mot), mais ils s'y sont intégrés pleinement.

Là où je vois des problèmes potentiels, c'est plutôt lorsqu'une personne est littéralement assise entre deux chaises ; qu'elle est pleinement impliquée dans une autre communauté, qu'elle travaille à son épanouissement, qu'elle participe à la majorité de ses services, etc. Cette personne peut-elle alors bien représenter votre congrégation aussi ? J'en doute... quoi qu'il y a sûrement des exceptions.

 Vous vous répétez, Tétraèdre. Changez de cassette! Vous avez l'air de faire du copier-coller d'un post à l'autre!

Je suis venue à l'Église Unie parce qu'on m'a dit que tous y étaient les bienvenus et j'y suis restée parce que je m'y suis sentie accueillie inconditionnellement. Pour moi, Catholique, Orthodoxes, Protestants, croyants "non-affiliés" sont tous mes frères et mes soeurs en Christ et eux tous et tous les autres sont mes frères et mes soeurs en Dieu, parce que croyant ou non, nous sommes tous Ses enfants.

Tu es le bienvenu parmi nous, PAG, que ce ne soit que pour un temps ou pour la vie.

Je suis aussi restée parce qu'à chaque communion, j'entends le Pasteur dire: "Ceci n'est pas la table de l'Église Unie du Canada, ni de l'Église Catholique Romaine, c'est la table du Seigneur Jésus Christ et c'est Lui qui vous y invite."

Merci à Ursus et à Dominique. Je réagissais, vous l'aurez compris, à certains points de vue énoncés dans le fil de la discussion. Je n'ai pas trouvé ces idées dans la paroisse Saint-Pierre et Pinguet  que je fréquente présentement et où l'accueil a été et demeure entier.

À lire dans le quotidien LE DEVOIR: Pourquoi deviennent-ils protestants?

http://www.ledevoir.com/societe/ethique-et-religion/323884/sondage-chez-les-catholiques-americains-pourquoi-deviennent-ils-protestants