Moi je connais des catholiques qui croient a beaucoup de choses a la fois. Tel: les chacras, l'horoscope, les anges. Quand tu leur parles des dogmes catholiques ils disent que ce peu pas des affirmations comme ça ou qu'ils y croient. J'ai oublié ma belle mère croit en la réincarnation elle ne prend pas de chance ,elle met tous les chances de son côté. Avec tout le respect que je lui doit et aux boudistes et aux indouistes.

Comme on dit souvent, la plupart des catholiques québécois sont en fait des protestants libéraux qui s'ignorent.

Si quelqu'un est:

- pour l'accès des femmes à la prêtrise
- pour le mariage des prêtres
- d'accord avec le divorce quand il n'y a plus rien d'autre à faire avec une relation maritale devenue souffrante, destructrice et malsaine
- ne voit rien de mal à la contraception
- accepte le droit des femmes à l'avortement dans certains cas
- ne croit pas en l'infaillibilité pontificale
- ne se soumet pas au magistère romain
- rejette certains dogmes qui, par définition, demandent une adhésion totale de la part des catholiques
- ne croit pas en la transubstantiation

... et qu'il se dit malgré tout catholique,
eh bien, il y a là une grosse incohérence !

On ne peut pas se dire péquiste et en même temps avoir les idées du Parti libéral !

Certains résolvent la contradiction en se disant catholiques libéraux. Soit. Ils croient qu'il faut demeurer dans l'Église catholique et non la quitter si l'on veut changer les choses "de l'intérieur". Je respecte ça, mais je crois que c'est naïf. Pour changer quelque chose dans l'Église catholique, il faut être en position de pouvoir, au sommet de la pyramide. La base n'a AUCUN pouvoir. Si vous dvergez tant soit peu de ce que Rome dicte, on vous envoie un Mgr Ouellet qui va essayer de faire le ménage, rétablir l'ordre et ramener ces "brebis égarées" dans le droit chemin.

De plus, la démographie joue contre les progressistes puisque l'avenir de l'Église catholique est dans le Tiers monde, dans des sociétés plus conservatrices. Rome ne risquera pas un schisme (comme les anglicans sont en train d'en vivre un) juste pour satisfaire les progressistes des pays du Nord et de l'Occident.

Finalement, le conclave est "paqueté" de conservateurs. Ils ont élu Ratzinger !!! Pensez-vous que ce même conclave va élire un réformateur ? À moins d'une surprise à la Roncalli (Jean XXIII), il ne faut pas trop compter là-dessus.

Le titre a été corrigé, merci !

(Je ne sais pas qui je suis en train de remercier, mais j'ai comme l'impression que l'Administrateur y est pour quelque chose...)

Oui, il y a de ces contradictions dans l'Église... Mais il y a cette affirmation fondamentale de Jean XXIII et de Vatican II qui donnent toute sa place à "l'Église "peuple de Dieu"! Alors, on peut avoir de la difficulté avec la parole d'un pape "dominateur" et conservateur", "intégriste", mais il y a les petits gestes, la vie, et l'engagement des gens de la base, dans l'Esprit de Jésus le Galiléen.C'est là, pour moi, "l'avenir" d'une Église plus oecuménique et universelle, plus évangélique...

Je trouve personnellement, qu'avant de croire au pape, il importe de croire à l'Évangile de Jésus et à l'engagement qu'il suscite! Au fond, chercher l'essentiel et ce qui donne "sens" à la vie...

L'expérience religieuse va bien au-delà de nos position politiques ou philosophique... c'est d'abord et avant tout une question d'émotion. Et la liturgie catholique, son art, ses chants, ses traditions... tout cet environnement si particulier constitue pour les catholique une source d'émerveillement et de révérence que rien ne saurait remplacer. Je peux comprendre que l'attachement des catholique pour leur leur communauté est assez fort pour leur faire oublier ces défauts.

Ha ha, on parlait déjà de cohérence et d'incohérence ici, il y a presque 4 ans !

Je vais te surprendre...

Les anglicans se voient comme des catholiques non-romains, certains disent même qu'être anglican, c'est être catholique et protestant en même temps. Certains se sentent davantage catholiques, d'autres pas du tout. Alors, je n'ai rien contre l'expression "catholique anglican", bien qu'elle soit peu utilisée, y compris par les anglicans eux-mêmes. On pourrait dire aussi que les vieux-catholiques et les orthodoxes sont eux aussi catholiques, dans ce sens-là.

Je comprends aussi pourquoi plusieurs catholiques restent catholiques même s'ils ne le sont pas vraiment quant à leurs croyances. Pour moi, un catholique qui ne croit pas au pape, qui est pour le mariage des prêtres, pour le sacerdoce des femmes, qui ne croit pas au purgatoire, c'est plus un protestant libéral qu'un catholique. Mais ce qui compte, ce n'est pas ce que je pense, mais comment la personne elle-même s'identifie. Si elle se dit catholique malgré tout ça, c'est une catholique ! 

Pour moi, ce sont les croyances qui sont le plus important, et je trouve important aussi qu'on soit logique, cohérent. Mais je sais que pour plusieurs personnes, ce ne sont pas tant lers croyances qui déterminent leur appartenance religieuse. Dans le cas du catholicisme, il y a l'identité ethnique (être Québécois francophone, c'est être catholique, les autres traditions sont vues comme étrangères), la piété (plusieurs sont attachés à la Vierge Marie, aux saints), la liturgie, les considérations pratiques (on peut difficilement trouver une Église Unie francophone hors des grandes villes du Québec, alors on reste catholique pour pouvoir continuer à vivre sa foi chrétienne en communauté)... Toutes ces raisons sont bonnes. Moi, je ne pourrais pas, mais je comprends aisément que tout le monde ne mette pas autant d'accent que moi sur les croyances.

L'église au toit rouge (http://redroof.ca) dont parle Étudianteindigne est un exemple de la tradition anglo-catholique. L'expression avait tout son sens avant Vatican II, alors que l'Église anglicane était traditionnellement moins solennelle que l'Église catholique romaine. À part l'ancien anglais au lieu du latin, l'eucharistie de l'église au toit rouge ressemble étrangement à la grand-messe d'avant 1960 : la messe dos au peuple, beaucoup d'encens et de cloches, l'orgue et la chorale qui chantent tout l'ordinaire de la messe, etc.

Aux États-Unis, l'Église anglicane moderne s'appelle « Église épiscopale ». Mais à côté de cela, il existe aussi deux groupes très traditionnalistes qui sont l'Anglican Church in America et l'Anglican Catholic Church. Entre autres choses : aucune femme prêtre, rite selon le livre de 1928 (ou antérieur), etc.

Pour revenir au sujet original, à savoir l'incohérence entre être Catholique-romain et ne pas accepter le Pape, je crois qu'il y a plusieurs raisons selon les individus :

• ne pas vouloir jeter le bébé (Dieu) avec l'eau du bain (le pape et certains « excès » de la religion organisée) ;
• l'idée – voire l'illusion – de vouloir ou de pouvoir changer l'Église catholique de l'intérieur ;
• une certaine connaissance « de l'extérieur » de groupes évangéliques dont la foi semble trop expressive, trop crue, pas assez nuancée, etc. (et on pense que c'est la seule autre option...) ;
• la méconnaissance, voire l'ignorance des autres groupes dénominations traditionnelles (anglicane, unie...) ;
• une mauvaise réception dans un groupe autre, qui fait qu'on préfère malgré tout rester où l'on est ;
• l'impossibilité pratique d'exercer sa foi dans une autre église (Y a-t-il une église unie ou anglicane près de la maison ? Son ministère est-il en français ?)