WOW !

Quelle liberté de parole, quelle franchise, et quelle justesse !

Küng met le doigt sur les bobos et n'a pas peur de nommer les choses par leur nom.

Quelques extraits décapants: 

• Manqué l'accord durable avec les juifs : le pape a réintroduit une prière préconciliaire pour "que Dieu illumine le cœur des juifs et qu'ils connaissent Jésus-Christ, sauveur de tous les hommes" ; il a réintégré dans l'Eglise des prélats schismatiques notoirement antisémites ; il pousse à la béatification de Pie XII et traite le judaïsme en simple racine du christianisme et non comme une communauté de croyance à part entière, qui suit sa propre voie vers le salut. Les juifs du monde ont, récemment encore, été scandalisés par les propos du prédicateur de la Maison pontificale, qui a comparé la critique envers le pape aux aspects les plus honteux de l'antisémitisme.
• Manqué le dialogue ouvert avec les musulmans : symptomatique a été le discours de Ratisbonne, dans lequel, mal conseillé, le pape a caricaturé l'islam en religion violente et inhumaine et a, par là, suscité une défiance nourrie de leur part.
• Manquée l'opportunité de venir en aide aux peuples africains dans leur lutte contre la surpopulation par la contraception et par l'autorisation des préservatifs pour lutter contre le sida.

Ce pape-là ne cesse de relativiser la portée des documents du concile et les interprète, dans un sens rétrograde opposé à l'inspiration de ses initiateurs. Il agit même ouvertement contre le concile œcuménique, lequel, selon le droit canon, constitue la plus haute autorité de l'Eglise catholique, ainsi :

• Il a réintégré sans conditions dans l'Eglise des évêques intégristes de la Fraternité Saint Pie X ordonnés illégalement, alors que ceux-ci rejettent le concile sur des points essentiels.
• Il encourage par tous les moyens le retour à la messe tridentine et célèbre à l'occasion lui-même l'eucharistie en latin, le dos tourné à l'assemblée.
• Il ne met pas en œuvre les recommandations officielles de l'Anglican Roman Catholic International Commission, qui dessinent le cadre du rapprochement avec l'Eglise d'Angleterre. En revanche, il cherche à débaucher le clergé anglican, quitte à renoncer à l'obligation du célibat pour attirer celui-ci dans le giron de l'Eglise catholique.
• En nommant à la tête de son administration des adversaires du concile (le secrétaire d'Etat, la Congrégation pour le culte divin) et des évêques réactionnaires dans le monde entier, il a renforcé la tendance anticonciliaire à l'intérieur même de l'Eglise.

Le pape Benoît XVI semble de plus en plus isolé de la grande majorité du peuple chrétien, qui, de son côté, se préoccupe de moins en moins de Rome et, dans le meilleur des cas, s'identifie aux communautés et aux évêques locaux.

Via un nouvel étalage de manifestations médiatiques et baroques, on tente de démontrer qu'il existe encore à Rome une Eglise puissante gouvernée par un " vicaire du Christ " absolu qui a en mains tous les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. La politique de restauration de Benoît XVI n'en est pas moins un échec. Toutes les mises en scène, les voyages et les documents produits par lui et ses prédécesseurs se sont révélés incapables d'orienter, dans le sens que voulait Rome, l'opinion de la plus grande partie des fidèles sur les questions controversées, en particulier sur celle de la morale sexuelle.

Il est impossible de taire le fait que le système de camouflage mondialisé des cas de déviance sexuelle dus à des membres du clergé a été piloté par le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, où ceux-ci étaient centralisés dans le plus grand secret, autrement dit par le cardinal Ratzinger (qui l'a dirigée de 1981 à 2005), et déjà sous Jean Paul II. Aussi tard que le 18 mai 2001, Ratzinger adressa solennellement une lettre aux évêques du monde sur les "délits les plus graves" (Epistula de delictis gravioribus). Les cas d'abus sexuel devaient être couverts par le Secretum pontificum, protégé par un arsenal de peines ecclésiastiques prévus en cas d'infraction.

init_boite_meme_sujet = function()
{

if ( "undefined" != typeof MIA && "undefined" != typeof MIA.Ensemble && ("undefined" == typeof MIA.Ensemble.initEventLoaded || !MIA.Ensemble.initEventLoaded) )
{
var ensemble_id_defaut = 1314763;

var hash_url = window.location.hash;
var re = /^#(.*)ens_id=(\d+)[^\d]*.*$/;
var ensemble_id_url = hash_url.replace(re, "$2");

if ( ensemble_id_url && ensemble_id_url != hash_url )
MIA.Ensemble.ensembleId = ensemble_id_url
else
if ( ensemble_id_defaut )
MIA.Ensemble.ensembleId = ensemble_id_defaut

if ( "" != "A LIRE AUSSI" )
{
MIA.Ensemble.titreBoite = "A LIRE AUSSI";
}

MIA.Ensemble.initEventLoaded = true;
MIA.Ensemble.formaliseBoiteMemeSujet();
}
}
if ( (pave=document.getElementById('pave_meme_sujet_hidden')) ) pave.style.display = 'none';

if(window.addEventListener )
window.addEventListener('load', init_boite_meme_sujet, false);
else
window.attachEvent('onload', init_boite_meme_sujet);

Aller de l'avant collégialement : le concile, après de vifs débats et en dépit de l'opposition constante de la Curie, a décrété la collégialité du pape et des évêques, décision qui allait dans le sens de l'histoire apostolique, où Pierre ne faisait rien sans consulter le Collège des apôtres. Mais les papes et la Curie ont, dans la période post-conciliaire, fait fi cette décision essentielle du concile. Depuis que Paul VI, deux ans à peine après Vaticant II, et sans consultation de l'épiscopat, a publié une encyclique en faveur de la règle controversée du célibat, l'administration et la politique pontificale se sont remises à fonctionner sur le mode le moins collégial qui soit. Jusqu'à présent, en matière de liturgie, le pape agit en monarque absolu, et les évêques dont il aime à s'entourer sont comme des figurants, sans droit ni voix.

La soumission totale n'est due qu'à Dieu seul : lors de leur intronisation, les évêques font vœu d'obéissance absolue au pape. Mais une obéissance totale n'est jamais due à une autorité humaine, mais à Dieu seul. Ces vœux ne doivent donc pas interdire de dire la vérité sur la crise que traverse l'Eglise, les diocèses, les territoires. Les évêques ne feront que suivre l'exemple de l'apôtre Paul qui résista à Pierre "en face, parce qu'il s'était donné tort" (Galates 2, 11) ! Une pression sur la hiérarchie romaine exercée dans un esprit fraternel et chrétien peut s'avérer légitime, dès lors que cette hiérarchie s'écarte de l'esprit évangélique et de sa mission.

Le concile de Constance, un siècle avant la Réforme, s'était prononcé pour une convocation quinquennale des conciles, ce que la Curie romaine s'est empressé de mettre sous le boisseau. Nul doute que celle-ci fera aujourd'hui encore tout son possible pour empêcher un nouveau concile qui pourrait avoir pour effet de limiter son pouvoir.

Les évêques qui approchent 75 ans n'ont rien à perdre non plus...

Mais cette lettre donnera-t-elle quelque chose ?

J'ai plutôt l'impression que la plupart des évêques vont rester dociles.

Intéressante et réaliste cette lettre du mouton noir du Vatican! Ça me porte à réfléchir sur l'unité du catholicisme romain.  On reproche souvent au protestantisme d'être fractionné en plusieurs dénominations. Le catholicisme  est-il si uni que le pape veut bien nous le faire croire? Je crois que non et le fait de faire taire les dissidents en les traitant d'hérétique le prouve bien. Il y a plusieurs courants théologiques (plusieurs d'une grande richesse) dans cette Église et ça dérange comme ça a toujours dérangeé son autorité? En regardant plus largement, ne pourrait-on pas voir au niveau de la diversité des ordres et des communautés religieuses une diversité de visions et de conception de la vie chrétienne? Et en balayant encore plus largement en dehors de l'Église romaine, n'y a-t-il pas une diversité de catholiques non romains qui se sont séparés au cours des siècles mais qui on contribué à garder vivante certaines traditions de l'Église romaine? Je pense en particulier à l'Église Vieille Catholique ou encore à la branche plus catho que protestante dans l'Église anglicane. On peut aussi penser sur un plan historique à Martin Luther qui désirait réformer le catholicisme de l'intérieur. Il a en quelque sorte fonder le protestantisme qu'après avoir été excommunié par le pape à cause de ses positions théologiques. 

Si uni que ça le catholicisme? Je n'en suis pas certain pour ce qui est de tous les catholiques.  Plusieurs se sentent plus près du protestantisme libéral dans leurs réflexions même s'ils demeurent fervents et attachés à l'Église romaine. Malheureusement, ils doivent dans bien des cas demeurer silencieux. Curieux tout de même que ce qu'on appelait autrefois l'Église du silence concerne de moins en moins les fidèles à l''Église catholique et au pape persécutés par les ennemis de la foi!

Dernièrement, j'ai lu un article sur le net que j'ai trouvé intéressant sur la crise qui secoue l'Église catholique depuis la venue de Benoît XVI. Faut-il y voir tout ce que l'auteur dit comme une possibilité? Je ne le sais pas et comme lui-même l'affirme, il est trop tôt pour le conclure. 

Et si la crise papale relevait de la géopolitique ?
Roland Hureaux - Chroniqueur associé
Lu sur
http://www.marianne2.fr/Et-si-la-crise-papale-relevait-de-la-geopolitique_a191751.html?com

Merci Clermont pour cet ajout éclairant. Je ne peux qu'être d'accord.

Il m'apparait que Hans Küng manque de discernement.

C'est vrai que Ratzinger était plus ouvert au concile. Mais le fait de devenir archevêque de Munich lui a (je crois) ouvert les yeux. Il a vu le danger du relativisme religieux qui est somme toute contre la foi et la raison.

C'est surtout mai 1968 qui lui a fait peur.

Tout ce que Ratzinger fait, dit, décide transpire la peur.

Peur du monde moderne, de la liberté, de la diversité.

La peur.

Évidemment éléver cette job de coordination à un degré quasi divin prévient toute critique. C'est comme ça parce que Dieu l'a voulu. L'évolution du concept de papauté est tout de même très sinueuse et pose des questions qu'on ne peut évacuer en spiritualisant la chose.

Certes, Pierre est un symbole historique puissant et pour moi c'est un exemple de personnage qui, dans toute son humanité, est profondémmment aimé de Jésus.

Mais qu'est-ce que la raison?

Bien sûr, je connais le sens du mot, mais comment le comprennez-vous dans le contexte religieux?

Je suis d'accord avec votre définition. Mais comment ça a changé 2500 ans plus tard? Et comment Aristote, polythéiste ou athée (je ne saurai dire lequel, je ne connais pas tout d'Aristote), peut-il nous éclairer dans la foi? C'est vrai que St-Augustin a repris la vision Aristotélicienne, toujours avec l'idée d'une raison séparée des émotions (passion) et de la foi.

Or, la psychologie contemporaine indique plutôt que la "raison" (souvent appellée cognition) est en constante interaction avec les "émotions" (ou affect). Alors comment distinguer les deux? Mais encore là, la psychologie ne nous éclaire pas non plus sur la foi (bien au contraire). Alors, comment comprendre la raison en "interaction" avec nos pas les émotions, mais avec la foi (ou toute autre dimension spirituelle)?

Bonjour Étudianteindigne,

Le rôle de la raison me semble quand même quelque chose de primordial. Le fondement de la religion est tout à fait rationnel. C'est pas quelque chose d'émotionnel comme le charismatisme qui prend l'impression ou les sentiments pour de la réalité.

Nous devrions être en mesure (grâce à notre raison), de savoir si ce que l'on nous enseigne en matière de foi c'est du vrai ou non.

L'existentialiste, (l'expérience humaine), ou la phénoménologie nous renseigne sur notre vécu certes, mais la réalité, elle, qui m'entoure, qui est objective et indépendante du moi fait son bonhomme de chemin. Le réaliste thomiste est accessible à l'intelligence humaine afin d'accéder à la connaissance de la vérité objective.

Rebonjour Agar!

Selon mes connaissances certes limitées, cette définition semble plus correspondre à l'empiricisme qu'au rationalisme. On parle de deux positions épistémologiques opposées. Et l'objectivisme n'est pas opposé à l'idée d'interaction entre "raison" (cognition) et émotion.

Quand aux Universités, pour répondre à Ursus, selon moi ce ne sont pas plus des "gens de raison" que n'importe qui (quoi que plus que la moyenne, il faut le reconnaître). Ce sont des gens qui font partie d'un culture globale (québécoise/canadienne) et d'un sous-culture (universitaire) majoritairement athée ou agnostique.

J'aime beaucoup l'image de feu Jean-Paul 2 des deux ailes. On voit donc là l'interaction. Rendre raison synonyme d'intelligence et de raisonnement est tout à fait sensé. Je m'oppose en fait à l'idée de raison au sens moral, mais je ne peux constester sa présence au sens de "l'intelligence".