Hum, au risque de te décevoir, je dirait exactement cela. hehe

Comme  disait Jésus pour sa parenté, ce sont ceux qui font la volonté de Dieu par ses commandements et non ceux de l homme . Pourquoi à ton changé d'ère ou les actes de Jésus de Bernard Tessier .

Bonjour à tous, 

Hans Küng ne fait malheureusement pas l'unanimité au sein de l'Église catholique. Rome lui a même retiré son droit d'enseigner...On raconte sur les forums catholiques, que la Curie refuse de lui enlever la prêtrise, pour ne pas en faire un martyr pour les catholiques libéraux ! Ce qui ne m'étonne guère...

Je suis étudiante au master en théologie catholique, et malheureusement, Hans Küng est comme Valdemor : le nom à ne pas prononcer... Pourtant, quelle grandeur d'âme, quel chrétien que ce théologien ! Il a dépassé la doctrine pour y voir le coeur même du christianisme... mais il semble que ce n'est que mon humble avis...

J'ai déjà dit plusieurs fois que pour moi, être chrétien voulait dire suivre le Christ, point.

Mais je comprends ce que veut dire Hhai. Le christianisme n'est pas né à partir du moment où moi, personnellement, je décide d'être disciple de Jésus. Il vient avec tout un bagage de 2 000 ans de pratiques, de doctrines, de dogmes parfois, une culture avec lesquels il faut composer sans s'y enfermer et, en bon protestant, on a la difficile tâche de discerner ce qui est biblique de ce qui est pure tradition humaine.

J'ai parlé dans un autre fil de l'importance pour moi de la cohérence. Pour moi (je le répète), même si je crois que le croyant moderne a droit à un certain éclectisme, il y a des limites, des incompatibilités. C'est leur vie, ce n'est pas de mes affaires, à chacun de suivre le chemin de dharma de son choix, mais quand même j'ai le droit d'avoir une opinion et je comprends difficilement, par exemple, les chrétiens qui se disent chrétiens et croient en même temps à la réincarnation. La Bonne Nouvelle de salut et de pardon que Dieu a pour l'humanité et qu'il nous a donnée en Jésus son envoyé. indépendamment de nos mérites et de nos fautes, ne me semble pas compatible avec l'idée de multiples renaissances. Je ne crois pas que le Dieu de Jésus-Christ nous oblige à recommencer et recommencer et recommencer.

C'est pourquoi j'admire la rigueur et l'honnêteté intellectuelle de Hhai et l'appuie dans sa démarche. J'ai fait la même chose quand je me suis rendu compte que je ne pouvais plus me dire catholique, par souci d'honnêteté et de cohérence. Je préfère ça à, par exemple (purement hypothétique, je ne fais référence à personne en particulier),      quelqu'un qui se dirait chrétien mais mettrait Jésus et Raël sur un pied d'égalité, ou pire, quelqu'un qui adhère à 15 religions en même temps, en faisant fi des contradictions et incompatibilités qu'il peut y avoir entre elles ! Faut vraiment vouloir forcer les morceaux du puzzle à rentrer...

L'important est que Hhai et moi puissions continuer à être ensemble, faire des choses ensemble pour rendre le monde meilleur, prier ensemble, être assis ensemble dans les bancs de l'église, faire partie de la même communauté. Que tout le monde soit bienvenu à l'Église Unie et que notre inclusivité aille jusque là, accueillir les non-chrétiens qui se sentent bien chez nous et y trouvent quelque chose pour nourrir leur foi. Là-dessus, je vous renvoie à la superbe réponse que la modératrice Mardi Tindal a fait à l'article du National Post qui critiquait notre Église pour son manque d'orthodoxie et son libéralisme, soit dans le dernier numéro de la revue Aujourd'hui Credo, soit dans son blogue sur Wondercafe (la version anglo de Caféchange) en date du 15 mai 2011.

La cohérence pour moi n'a pas du tout rapport à la sphère spirituelle. Jésus n'a jamais demandé de cohérence ou d'identification. Il dit "respectez mes commandements". That's it. Pour moi, pas besoin d'aller plus loin.

Désolée de péter votre bulle, mais selon la psychologie sociale la cohérence entre cognitions (pensée, sentiments, etc. bref tout ce qui est "mental") et comportements extérieurs est une corrélation de 0,10. Ça équivaut à un pourcentage de 1%!

Alors, aussi bien concentrer ces énergies à être cohérent-e dans ses valeurs et ses choix de vie plutôt que dans le domaine spirituel... où de toutes façons il y a autant de définitions que de personnes.

Parce que moi selon vos définitions je ne serai pas chrétienne. Je crois que la croyance en Trinité est la question la plus inutile qui soit, qu'on ne sait pas ce qui va se passer après la mort, qu'il est inutile de lire la Bible pour se dire chrétien et plein d'autres incohérences. Mais je m'identifie pareil. Qui va me le reprocher? Des gens le feront, sûrement. Mais qui va me le reprocher avec raison? Personne, parce que je pourrai toujours trouver une raison pourquoi telle personne ne pourrait se dire chrétien-ne.

Tout simplement acheter chez Wal-Marde ou des trucs faits en Chine devrait être anti-chrétien, je suis sûre que Jésus aurait jetté leurs tables à terre comme il l'a fait pour les vendeurs au Temple. Et qui peut dire qu'il croit en tous les principes chrétiens ne serait-ce que ceux du Nouveau Testament? Et je ne parle même pas des traditions historiques ni des pratiques actuelles du christianisme...

Encourager l'exploitation est anti-chrétien certes, mais c'est aussi anti-judaisme, anti-islam, anti-bouddhiste, anti-hindou et anti-humanisme. Ce que je veux dire, c'est que pour moi, même si j'adhère pleinement aux valeurs énoncées par Jésus, je ne vois pas celles-ci comme étant le propre d'une religion et ne sont pas suffisantes pour moi personnellement me dire chrétienne.

Si les religions n'étaient qu'une question de valeurs fondamentales comme l'amour, le partage et le pardon, il n'y aurait qu'une seule religion sur terre. Pour moi la différence majeure entre les religions passe donc plutôt par les pratiques, les traditions et les croyances, qui diffèrent largement d'une religion à l'autre. Ce n'est donc pas la cohérence entre valeurs et actions qui est le problème, mais la cohérence entre la dénomination à laquelle on adhère et l'ensemble des traditions et croyances qu'elle implique.

À part l'Église Unitarienne, je n'ai jamais non plus connu plus inclusif que l'Église Unie! J'ai choisi l'Église Unie parce que j'ai envie de parler et d'entendre parler de Jésus.

Pour le truc de Wal-Marde et d'acheter en Chine, c'est vrai que c'est un "mauvais" exemple parce que toutes les religions s'opposent à l'esclavage. Il faut appeler un chat un chat.

C'est pourquoi j'ai aussi donné l'exemple de la Trinité (qui à ma connaissance est exclusivement chrétien) et aussi la question de la centralité de la Bible. Qui adhère 100% à ces principes et toutes les croyances qu'elles impliquent? Personne. Si on prenait un échantillon représentatif de croyants et qu'on les questionnait par rapport aux croyances fondamentales du christianisme (mettons qu'on trouve une liste validée par tous les spécialistes de toutes les dénominations), je gage 10 000$ (de Monopoly) qu'on arriverait au fameux 1% ou en tous cas gros max 5%.

Là tu me fait vraiment sourire! ;)

Oh boy, on dirait que moi aussi j'en ai manqué des bouts depuis la dernière fois que je suis venu sur Caféchange !

Misère, on dirait que je suis d'accord avec tout le monde... je dois manquer de cohérence !!!

Blague à part, pour moi, ni la spiritualité ni Jésus ne nous dispensent d'être cohérent et logique. On ne peut pas être à la fois chrétien et musulman, ni catholique et protestant en même temps. Oubedon tu crois que Jésus est le Fils de Dieu, oubedon tu crois qu'il n'est que le fils de Marie et que c'est Mahomet le dernier prophète qui nous a fait connaître de manière parfaite la volonté de Dieu.

De la même manière, on ne peut pas être membre du Parti libéral et du Parti Québécois en même temps. Une étiquette est une étiquette, que ce soit en matière d'appartenance religieuse ou politique. La religion n'est en rien un domaine à part de l'activité humaine.

C'est pourquoi je répète toute mon admiration pour l'honnêteté intellectuelle et le souci de cohérence de Hhai, que je comprends et appuie tout à fait.

Et si la cohérence n'a rien à voir avec la sphère spirituelle ou Jésus, je dirais que la psychologie et ses équations à la con que personne ne comprend et dont je n'ai rien à foutre ont encore bien moins à y voir !

Mon grain de sel...

Bah, c'est de bonne guerre ! Tu avais attaqué mes chers sondages, à mon tour de m'en prendre à quelque chose que tu chéris, les corrélations ! Hi hi hi... (face souriante)

Euh, je pense que tu me prends trop au sérieux... Me semble qu'on peut ben s'envoyer des "craques" entre amis sur nos désaccords et nos petits défauts... C'était ça plus qu'autre chose, les mots étaient volontairement gras pour que ça ne fasse pas sérieux (je ne m'exprime pas comme ça normalement). Après m'être absenté de ce forum, je voulais mettre un peu de vie dans Caféchange, probablement un peu trop ! Et j'oublie souvent que quand on écrit, le ton de la voix, les mimiques, les sourires ne sont pas là. Et c'est encore plus difficile depuis que les smileys ont disparu du Caféchange ! Désolé si ta sensibilité l'a mal pris, tu sais bien que je t'aime et que je ne chercherais jamais à te faire mal volontairement !

Hormis la forme, sur le fond, je maintiens cependant que les équations, en psychologie ou tout autre science avec ses grilles et outils, sont encore plus étrangères à la spiritualité et à Jésus que ne le serait la cohérence. Pour moi, mais ce n'est que mon opinion et tu n'as pas à être d'accord avec moi là-dessus, cette statistique issue de la psychologie sociale n'avait pas sa place ici et n'a rien à voir avec ce dont on parle. Tout comme pour toi, c'est la cohérence qui n'a pas sa place dans notre débat.

Pis je me demande: justement, si la science nous montre que les humains sont rarement cohérents dans leurs actions par rapport à leurs idées, est-ce qu'il faut l'accepter ? Ce ne serait pas plutôt un problème, une chose qu'on devrait améliorer ? Peut-être que si les gens se comportaient plus souvent conformément à leurs idées, pensées, sentiments, croyances, etc., ça irait mieux dans le monde ?

Mais là, on s'éloigne du sujet "Être chrétien". Je ne pense pas qu'on doive parler de ça ici, dans le fil de Veilleur. Et je me rends compte que j'ai répondu sans le savoir à plusieurs des propos tenus ici dans le fil de Cocotte sur l'incarnation et la trinité. J'ai l'impression de m'être éparpillé sur deux fils...

Je sais très bien que tu m'aimes et je t'aime aussi :), je ne l'ai pas pris comme une attaque personnelle, car je sais très bien que ce n'est pas ton genre! J'ai toujours été convaincu de tes bonnes intentions!

Je l'ai plutôt pris comme comme une dévalorisation un peu dure et facile de mes arguments. Ça m'arrive souvent - "même" par des gens qui m'aiment et que j'aime beaucoup. Et oui parfois je le prends mal, mais ça passe avec une bonne explication face à face ;)

Effectivement avec le ton de voix j'aurai vu que tu blaguais. Mais rien d'autre ne pouvait m'indiquer que c'était une blague. Par exemple, des émoticônes peuvent se faire à la main comme :p ou ;) Bref, on s'en parlera en personne avant que ce fil devienne monopolisé par nous deux!