Merci, Clermont et Admin!

Heureusement, grâce à l'Internet, nous pouvons transmettre un message qui me tient à coeur aussi: l'amour de Dieu est pour tous et empreint d'aucun jugement. C'est d'ailleurs parce que je cherchais une Église qui reconnaissait cet amour que je suis allé vers l'Église Unie.

J'aime particulièrement la phrase suivante, Clermont: "une orientation (...) qui touche toutes les dimensions de sa personne". Je suis d'accord avec vous et pour moi c'est important de le dire: l'orientation sexuell (ici je parle de toutes les orientations sexuelles), est une partie intégrante de la personnalité de tout individu. Je reconnais cependant qu'il y a des gens pour qui cette facette de leur personnalité a plus d'importance que d'autres, Malgré cela, l'orientation sexuelle, je crois, fait partie de notre être et de notre façon d'aimer. C'est une richesse de la Création qu'il faut célébrer!

Bon courage Dominique. Que ta sensibilité soit force plutôt que vulnérabilité. Ne te laisse pas atteindre par ces propos et attitudes d'une autre époque, sois plus intelligent que celui qui te harcèle. Tant mieux si tu dis que les choses rentrent dans l'ordre.

Tes commentaires sur la double exclusion: très juste ! On parlait dans le fil "Jugé-e parce que vous êtes chrétiens-nes" de la difficulté de se dire croyant dans une société si méfiante voire hostile face à la religion et aux Églises. C'est encore pire dans le milieu gai ! On rencontre une telle incompréhension que c'en est parfois décourageant.

Claire a écrit: "Sinon, on court le risque de réduire son message à une époque figée et qui ne s'adresse plus à nous."

Que c'est bien dit !

En premier, merci à vous pour votre soutien!
En effet, il y a des gens comme Clermont le souligne qui sont des exemples de ce que j’appelle des «symboles pour la liberté». Pour moi, au moment où j’ai vécu cette situation, je terminais la lecture de l’autobiographie de Martin Luther-King qui appliquait dans sa vie et son action sociale les principes si chers à Gandhi sur la non-violence. Quelques versets des épitres de Jean et de Paul aux Éphésiens sur la colère m’ont permis de prier, de méditer et de comprendre la source du mal et de la violence qui s’insinuait en moi face à l’attitude homophobe à laquelle j’étais confrontée.

Ce sont souvent les souvenirs passés même s’ils sont très éloignés dans le temps qui conditionnent nos réactions face aux attitudes de gens. Lorsque j’ai eu à faire face à l’attitude de mon confrère de travail, ce sont tous les sentiments liés au passé qui ont refait surface d’un seul coup conjugué à mon intention de ne pas être victime et de prendre ma place peut importe le moyen. En quelques secondes, l’homme habituellement pacifique que je suis devenait comme un autocuiseur sur le point d’exploser.

Ma marmite était trop pleine de mes vieilles colères envers les frères éducateurs qui dans ma jeunesse laissaient les gars de ma classe me tabasser parce que ça ferait de moi un homme. Colère contre un directeur spirituel qui en pleine soirée de prière avait dit que Dieu lui avait révélé qui d’entre nous seraient sauvés et qui seraient damnés tout en me regardant. Colère contre Dieu parce qu’à 15 ans, conscient de mon orientation sexuelle, j’étais allé prier à l’oratoire St-Joseph pour demander à Dieu de m’aider à ne pas être ce que je suis et qu’au sortir de l’endroit je me suis fait agressé sexuellement par un pédophile . Colère contre moi d’avoir gardé ce lourd secret quinze autres années, sans même en parler à ma mère, très catholique, qui m’avait fait clairement comprendre que les homosexuels étaient tous des agresseurs d’enfant. Colère contre moi d’avoir été paralysé par la peur sans être capable de me défendre, de ne pas avoir été capable de dire non et d’avoir vécu avec la honte de ce qui c’était passé et avec la honte de ce que j’étais. Voilà tout ce qui a refait surface en quelques secondes lorsque j’ai voulu mettre mon poing à la figure de mon interlocuteur pour lui faire comprendre que c’en est assez…

Je ne l’ai pas frappé. J’ai préféré prier et méditer pour apaiser ma colère et me réconcilier avec ce passé que j’ai trop souvent mis derrière moi en évitant de le regarder pour ce qu’il était, une somme d’évènements certes malheureux de mon existence mais qui ne devraient plus avoir de pouvoir sur moi. C’est une façon d’apprivoiser mon ombre au lieu de laisser l’ombre m’envahir et devenir ténèbres. C’est une route vers le pardon et c’est celle sur laquelle je veux marcher.

La nuit dernière, j’ai lu ces quelques phrases dans un bouquin.
«Si tu ne prends pas la responsabilité d’apporter de l’amour à tes propres blessures, tu ne pourras pas sortir du cycle vicieux attaque/défense, culpabilité et blâme. Tes sentiments de rage, de blessure et de trahison, qui semblent tous justifiés, vont juste jeter de l’huile sur le feu du conflit interpersonnel et continuer à renforcer ta croyance inconsciente qu’on ne peut pas t’aimer et que tu es incapable d’aimer.
Faire le mal, c’est enseigner la culpabilité et perpétuer la croyance que la douleur et la souffrance sont nécessaire. Faire le bien, c’est enseigner l’amour et manifester son pouvoir à surmonter toute souffrance.
L’amour est la seule réponse qui démantèle la peur…
…la peur est absence d’amour».

Merci encore Clermont d’avoir initié ce sujet. Il me permet de me remettre en route. Il m’a permis aussi d’exprimer des émotions (parfois intimes) que j’avais besoin de partager.

Le fait que tu sois prêtre est très signifiant pour moi et ça revêt une grande importance dans mon cheminement de réconciliation en lien avec mon passé catholique.

Vos propos sont très touchants, merci beaucoup à vous deux, Dominique et Clermont de partager vos expériences!

Votre suggestion est intéressante.

Il faut toutefois comprendre que le Caféchange n'est pas régional ni une initiative en provenance de la Vieille Capitale. Les participants réguliers de vos derniers échanges ne sont pas nécessairement des résidents de Québec.

De plus, votre proposition est présentement 'cachée' à l'intérieur du fil de discussion "Une manière d'être...", ce qui en limite possiblement le rayonnement auprès des usagers du Caféchange.

Pourquoi ne pas en faire un thème de discussion distinct, pour qu'un plus grand nombre en prenne connaissance et se prononce? Selon les réponses quelqu'un pourrait s'offrir à initier une rencontre ... à Québec ou ailleurs.

La sélection d'un thème de discussion comme 'Sujets brûlant' relève de l'administration du Caféchange. Vous ne pouvez donc l'attribuer vous-mêmes à votre affichage.

Est-ce qu'on choisit d'être homosexuel ? Certains disent oui, d'autres non.

Parmi ceux qui disent avoir fait le choix d'être homosexuel figurent l'écrivain Michel Tremblay, qui ne peut se résoudre à ce que l'homosexualité puisse être quelque chose de génétique. Si c'est le cas, pense-t-il, on pourrait jouer dans les gènes des individus pour changer leur orientation sexuelle, une idée qui l'horrifie. Donc, pour lui, il faut que ce soit un choix.

Cet article du journal Le Monde n'aura pas l'heur de lui plaire:

L'homosexualité, innée ou acquise ? Un chercheur relance le débat.

J'aime beaucoup cette citation du chercheur dans l'article: Il était temps de rééquilibrer la balance. En dépassant le conflit stupide inné/acquis ou nature/environnement. Car tout est interaction entre les deux.

Cela nous rappelle que sur cette question, on doit se garder d'affirmations péremptoires selon lesquelles l'homosexualité serait tout un ou tout l'autre (100% inné ou 100% acquis), même si ça ébranle nos convictions et apporte une réponse différente, et un peu inconfortable, de la réponse qu'on aimerait avoir à cette question, celle qui ferait le plus notre affaire, celle qui nous conforte.

Bien sûr, ce n'est pas parce que quelque chose est acquis de l'environnement que ça en fait un choix.

L'article ne fait pas d'erreur, il fait mention de ceux qui affirment que c'est un choix  et des efforts de ce chercheur pour combattre leurs arguments. Si c'était 100% acquis, ce ne serait pas nécessairement un choix, mais ces recherches qui montrent qu'il y a une part de biologique dans tout ça font en sorte qu'il y a encore moins de chances que ce soit un choix.

Michel Tremblay, lui, se trompe en se disant que si ce n'est pas inné, c'est qu'il a choisi d'être ce qu'il est, à un moment donné de sa vie.

En fait, ce n'est pas tant à Le Monde que je m'en prenais, mais à tout ce phénomène médiatique et scientifique qui se plaît à croire si l'orientation sexuelle est innée, c'est que tout est réglé et que l'homophobie va finir par disparaître...  Comme le dit  Balthazart dans l'article du Monde :

Si l'homosexualité n'est pas un vice ou une perversion, affirme-t-il, et quelque part même pas un choix, il n'y a aucune raison de persécuter les homosexuels".

À cela, Michel Dorais lui répondrait sûrement:

"chacun sait que la couleur de la peau est transmise génétiquement sans que cela n'ait jamais eu d'impact sur le racisme. On ne voit pas pourquoi il en serait autrement advenant la découverte des racines soi-disant génétiques de l'homosexualité. À l'inverse, reconnaître que les désirs et les comportements sexuels puissent être appris ou construits, d'une façon ou d'une autre, ne signifie pas que l'individu participe de façon active, volontaire et rationelle à cet apprentissage, et encore moins qu'il doive en être blâmer — à moins, bien sûr, qu'on nourrisse a priori des préjugés à l'endroit de ces désirs et comportements..."

Je ne critiquais donc pas tant Le Monde que tous ceux, journalistes ou scientifques, qui utilisent la science pour en faire des certitudes sur des questions complexes que de l'utiliser pour alimenter les discussions sur les connaissances et, surtout, pour intervenir... Pourquoi les journaux, et ici j'inclus les revues scientifiques, prennent plus de temps et d'argent à se demander quelle est la cause de l'homosexualité ou de la bisexualité (et évidemment sans se poser la même question pour l'hétérosexualité...) plutôt qu'à travailler pour la prévention de l'homophobie?

Peu de journalistes, aussi respectés soient-ils, sont conscients de cet impact.  Les scientifiques sont loin de faire exception à la règle, car ils sont eux aussi susceptibles de tomber dans les pièges des biais idéologiques, et ce, sans reconnaître les limites inhérantes à toute recherche scientifique.

Je déplore le fait qu'autant dans les médias que dans les sciences, on ait oublié que la science n'est pas une affaire de certitude, mais de probabilité.  Le but premier de la science était de s'opposer au dogmatisme...  Sur bien des points, la science d'aujourd'hui est très dogmatique et à la recherche de certitudes.
 

Stéphane:

Le problème est que le commun des mortels ne verra pas pourquoi on devrait combattre l'homophobie si on ne le convainc pas d'abord (et si c'est avec des "preuves" scientifiques, c'est encore plus solide) que l'homosexualité n'est pas choisie !   

Et même si l'homosexualité était choisie, pour moi, cela ne rendrait pas acceptable l'homophobie.

Tout le débat scientifique et psychologique sur acquis / inné est intéressant mais n'est pas le plus important. Dans tous les cas, nous devons lutter contre la violence envers une personne parce qu'elle appartient à une minorité.

À quand une loi interdisant le discours haineux de certaines organisations religieuses?