Ce que j'en pense? J'en pense qu'un tel raisonnement part d'une confusion entre les individus et les institutions. Le kirpan pourrait, à la limite, se comparer (en tant que signe religieux et non en tant qu'arme) à un crucifix porté en pendentif par un député.

De l'autre côté de ce débat, ceux qui réclament la disparition du crucifix de l'Assemblé Nationale confondent aussi certaines choses. À ce que je sache, aucune loi ne garantie la neutralité religieuse des bâtiments publiques. Ce qui doit être neutre, c'est le comportement des institutions, pas leur décoration. Dans une société libre et démocratique, un Sikh doit être aussi bien traité qu'un Chrétien et ces ce que les chartes des droits et libertés sont sensé protéger. Je choisis mes mots. Je choisis de ne pas dire "traiter de la même façon", parce qu'un traitement identique ne signifie pas nécessairement un traitement équitable. Les accommodements religieux ne se font pas par des lois, mais par des jugements de court. C'est, par nature, du cas par cas. Les généralisations peuvent mener à de dangereuses dérives, d'un côté, comme de l'autre.