À mon avis, ça dépend simplement de la façon dont la personne l'interprète et l'applique dans sa vie de tous les jours.

Merci ça me fait réfléchir un peu hehe.

Un proverbe japonais dit: Si plusieurs routes mènent au sommet de la montagne, rendus au sommet, tous et toutes appreçoivent les memes étoiles. 

J'ai l'impression qu'affirmer que toutes les religions se valent,  c'est relativiser Dieu. Croire qu'adorer le Dieu unique et suivre Jésus est la meilleure voix à suivre ne veut pas nécessairement dire manquer de respect envers ceux qui ont d'autres croyances ou leur imposer les nôtres. Faire preuve d'ouverture et de respect ne veux pas dire croire  que tous les avis et toutes les croyances sont de valeur équivalente.

Par exemple, je peux reconnaître qu'il y a, dans le bouddhisme, certaines valeurs qui se rapprochent des valeurs qui me sont chères et qu'il y a du bon là dedans, sans pour autant dire que le Bouddhisme et le Christianisme se valent, parce que ce que je crois, c'est qu'il manque au Bouddhisme l'adoration de Dieu le Père et, pour moi, c'est fondamental. Ça ne veut pas dire que je vais aller dire aux Bouddhistes que leur religion ne vaut pas la mienne et qu'ils devraient se convertir au Christianisme.

Si je croyais que toutes les religions se valent, je ne serais pas Chrétienne. Je serais athée, agnostique ou peut-être unitarienne...

Pour ceux est celles qui affirment que toutes les religions se valent, j'ai une question. Quand vous avez répondu par l'affirmative à la question posée dans ce fil, quelle définition du mot "religion" aviez vous en tête? Est-ce que votre définition inclue les sectes comme l'Ordre du temple solaire ou la secte de "Moïse" Rock Thériault? Quel est le critère pour départager une secte d'une religion?

Pour moi, le mot "religion" inclut toutes les formes de spiritualité. Sans exception.

Aucune religion n'est pas à l'abri de l'abus et de la violence comme l'exemple de "Moïse" Rock Thériault. Plusieurs meutres, suicides, viols, etc. ont été justifiés par la religion qu'elles soient historiques, nouveaux mouvements religieux, sectes, ...

J'avoue que dans le cas de "Moïse" Rock Thériault, on parle d'un cas où le chef même était dangereux. Mais en même temps plusieurs pasteurs, prêtres, immams, etc. le sont aussi! C'est pourquoi j'ai tendance à dire que toutes les religions se valent et à souhaiter que la coexistente pacifique se fasse dans toutes les religions/spiritualités, car elles ont toutes un énorme travail à faire là-dessus.

Je comprends Ursus qu'il y a une différence entre dire "toutes les religions ne se valent pas" et considérer les autres religions comme inférieures.

Il y a une chose que je comprends pas par contre: "qui" a dit que croire en Dieu le Père est fondamental? Pour moi, c'est Dieu tel que tu le vois et que ton groupe d'appartenence le voit?

Alors, pourquoi c'est fondamental? Parce que c'est ce que je crois ou ce que mon groupe croit. Pourquoi mon groupe le croit? Parce que c'est fondamental. C'est un cercle vicieux quant à moi. C'est pourquoi je crois personnellement que toutes les religions se valent. Parce qu'autrement je me verrais "pognée" dans ce cercle vicieux.

Pour moi, la réponse est non. 

"Ainsi je crois que la chose sage à dire, c'est toutes les religions ne peuvent se valoir pour SOI, mais qu'elles peuvent toutes se valoir pour l'AUTRE. Sinon, je crois qu'on tombe dans le piège de placer sa culture et son vécu comme étant supérieurs à ceux des autres."

C'est ce que je crois aussi. Même si ma spiritualité est personnelle et va au-delà de ma culture, n'empêche qu'elle a grandi dans un contexte culturel donné et que je dois en tenir compte lorsque je la situe par rapport aux autres religions (pour ne pas dire relativiser).

Je ne trouve pas le bouton "citation", alors j'y vais avec du copier-coller...

Étudianteindigne a dit:
Il y a une chose que je comprends pas par contre: "qui" a dit que croire en Dieu le Père est fondamental? Pour moi, c'est Dieu tel que tu le vois et que ton groupe d'appartenence le voit?

Le "qui", c'est moi. C'est fondamental pour moi. Fonfamental dans le sens de "fondement de ma foi". Mon intervention ne se voulait pas un point de vu absolu, neutre et universalisable, mais un point de vu situé, le mien. À travers les lunettes de ma foi à moi, non, toutes les religions ne se valent pas.

"Après tout, les Romains croyaient que les Chrétiens étaient cannibales parce qu'ils mangeaient "le corps du Christ" et ils croyaient qu'ils pratiquaient couramment l'inseste parce qu'ils s'appelaient "frère" et "soeur" entre eux."

Je savais pas ça, très drôle avec mon regard d'aujourd'hui XD Je comprends que dans le temps ça devait pas être drôle pour les relations entre Romains et Chrétiens, par contre... Mais de la peur de la différence et les mauvaises conceptions, on peut dire ça de toute forme d'Altérité, pas seulement de la religion. La culture, la région, l'âge, les valeurs, les croyances inter et intra-religieuses (même à l'intérieur d'une même communauté de foi): ce sont toutes des formes d'altérité sujettes aux mauvaises conceptions. Pour moi, passer par-dessus est essentiel. Alors, oui vivement les comparaisons. Tant qu'on ne les utilise pas de façon abusive ou qu'on ne fasse de sur-généralisations.

De ce que je comprends de ton témoigne, le fait que pour toi toutes les religions ne se valent pas donc est une vérité personnelle. On revient donc à ce que Hhai disait plus tôt: "Ainsi je crois que la chose sage à dire, c'est toutes les religions ne peuvent se valoir pour SOI, mais qu'elles peuvent toutes se valoir pour l'AUTRE." Bref, il faudrait faire tout un autre fil en posant la question de manière sociale et universelle justement ^^

Cette question tombe bien, je réfléchis ces temps-ci sur l'intolérance religieuse. Petit à petit, je me rapproche de la théologie Quaker qui voit un peu de Dieu dans chacun de nous.

En cet anniversaire malheureux, je cite une prière récitée ce matin ...

May we be reminded on this day of the deep bonds that are so often hidden by our outward differences. In the year ahead, may we recognize our kinship in spirit and in need, and may we make this relationship real in our words and in our deeds.

Rappelons-nous en ce jour des liens profonds qui nous unissent, souvent masqués par nos différences extérieures.  Dans la prochaine année, puissions-nous reconnaître les similitudes de nos besoins et de nos esprits et puissions-nous faire de cette relation une relation authentique tant dans nos paroles que nos actions (traduction libre, qui n'est pas très exacte).

Oui, parce que je crois l'être humain devra passer par-dessus les différences un jour. Je prie pour que la religion ne soit pas un obstacle, mais un facteur facilitant.

On a quand même un devoir de cohérence. On ne peut pas à la fois croire une chose et son contraire. Toutes les religions ne peuvent pas avoir toutes raison. Certaines croyances des autres religions sont incompatibles avec la foi chrétienne.

Trouvé sur Protestants dans la ville: 

Dissoudre le christianisme ?

Si les chrétiens adoptent les croyances d’autres religions

cela risque-t-il de dissoudre le christianisme ?

Christian faith watered down?

John B. Cobb

4 septembre 2011

​

Ma réponse est naturellement que cela dépend de quelles croyances il s’agit. Certaines croyances d’autres religion « dissolvent » certainement la foi chrétienne.   

Ainsi certaines traditions juives considèrent que Jésus prétendait à tort être le Messie. Celui qui adopterait tout simplement ce point de vue verrait certainement se dissoude sa foi chrétienne.

Certains bouddhistes affirment tout uniment qu‘il n’y a pas de Dieu. Penser ainsi dissout certainement la foi chrétienne.

Néanmoins affirmer que Jésus n’a pas accompli le rôle du Messie ne dissout pas nécessairement la foi chrétienne. La pensée chrétienne elle-même a très généralement pensé que Jésus avait lui-même rejeté le rôle traditionnellement attribué au Messie et si l’on affirme que Jésus était « l’oint » c’est seulement dans le sens de ce que Jésus a réellement accompli. Laisser les Juifs définir eux-mêmes ce que devrait être le Messie et déclarer ensuite que Jésus ne s’était pas conformé à ce rôle et n’était donc pas le Messie est une pétition de principe et ne dissout en rien la foi chrétienne. Cela souligne tout au plus ce que Jésus a refusé d’être, ce qui est, d’ailleurs, fort important.

​

En ce qui concerne le déni bouddhiste de Dieu, il faudrait d’abord comprendre ce que les bouddhistes veulent dire. Les premiers chrétiens étaient accusés d’athéisme parce qu’ils récusaient l’existence de nombreux Dieux.
Il est vrai qu’aujourd’hui certains bouddhistes récusent l’existence d’absolument tout ce que les chrétiens pourraient désigner par « Dieu », « créateur », « Esprit » ou « Abba ». Accepter ce refus serait une dissolution effective de la foi chrétienne. 

Mais les choses ne sont pas toujours si radicales. La négation de la divinité par les premiers bouddhistes ne visait pas les chrétiens mais les hindous et leur croyance en Brahman. 

Celle-ci ressemble à la compréhension médiévale de l’ « esse ipsum » (l’Être en soi) qui était souvent identifié à Dieu mais n’a qu’une très lointaine ressemblance avec l’Abba » que Jésus priait. 

Le Brahman fonctionne comme la substance fondamentale en laquelle s’enracine tout ce qui existe et les bouddhistes ne croient pas à l’idée de substance. Cela dérange de nombreux chrétiens qui se considèrent eux-mêmes comme « substance », ainsi que Dieu lui-même.

Mais dans la théologie du process nous sommes d’accord avec la critique que font les bouddhistes de la notion de substance et nous ne pensons pas qu’elle nous éloigne de la foi biblique.

Les bouddhistes se croyaient pas aux nombreux Dieux hindous. Les uns récusaient leur existence ; d’autres se disaient tout simplement non concernés par les Dieux.

Il n’y a pas de raison pour les chrétiens de récuser la position bouddhiste. Mais si nier l’existence de « Dieu » signifie qu’il n’y a rien au-delà et au-dessus de nous vers qui diriger notre fidélité, notre prière, notre foi, c’est alors une véritable dissolution de la foi chrétienne.

​

Il s’agit dans ces exemples d’enseignements négatifs. Mais prenons un exemple positif, par exemple dans l’islam qui dit que Mohamed est « le » prophète de Dieu. Approuver cette affirmation dissoudrait-elle la foi chrétienne ? Ici encore je dirais que cela dépend. Dire que Mohamed est « un » prophète ne dissout certainement pas la foi chrétienne. Même si l’on juge que par son impact sur la société et l’histoire du monde, Mohamed avec été le plus grand des prophètes, la foi chrétienne demeure intacte. D’ailleurs parmi les musulmans il s’en trouve qui ont une très grande considération pour Jésus.

Il est clair que la doctrine musulmane est un rejet clair de l’affirmation de certains chrétiens que Jésus est « le prophète suprême ». 

Mais selon la tradition prophétique habituelle on n’est pas obligé de dire que Jésus est d’un type unique. Par contre, si l’on situe, par exemple, Jésus dans la ligne de l’incarnation, on peut dire de Mohamed qu’il est le plus grand des prophètes ce qui pose une question légitime aux chrétiens – même s’il n’en est pas question pour un Juif.

Distinguer Jésus des prophètes pourrait même obliger les chrétiens à préciser leur pensée. Une dissolution de la foi chrétienne ne pourrait venir que de l’idée que le statut de « prophète » serait le plus important, de sorte qu’on devrait suivre le plus grand des prophètes plutôt que celui en qui la présence de Dieu est la plus manifeste. Ce n’est pas du tout le cas.

​

Fondamentalement, être authentiquement chrétien est être christocentrique. Cela peut évidemment être compris de plusieurs manières différentes – et d’ailleurs cela se discute passionnément : le centre de la foi chrétienne est-il la vie et l’enseignement de Jésus, le témoignage apostolique concernant Jésus, le salut réalisé par la croix, la relation unique de Jésus à Dieu manifestée par sa résurrection ou encore l’incarnation qui fait connaître Dieu en un être humain ?

Être christocentrique n’implique pas de rejeter les sagesses des autres traditions spirituelles, bien au contraire. Mais cela implique de vérifier que telle ou telle sagesse est compatible avec une pensée christocentrique, sinon elle dissout évidemment la foi chrétienne.

​

De nombreux chrétiens pratiquent et apprécient énormément la méditation hindoue ou bouddhiste. Ils trouvent que cela les aide à être de meilleurs chrétiens. Mais s’ils en arrivent à juger que cette méditation – telle qu’elle est comprise dans l’hindouisme ou le bouddhisme – a une importance fondamentale et que c’est en elle que se trouve la fidélité au Christ, alors ils ont dissout le christianisme, quelle que soit la valeur de cette méditation.

Il ne s’agit pas de porter un jugement objectif sur ces diverses spiritualités. En ce qui me concerne, je préfère très nettement certaines formes de bouddhisme à certaines formes de christianisme. Mais ces préférences sont déterminées par mon attitude systématiquement christocentrique. J’évalue toute la tradition abrahamique du point de vue d’un disciple de Jésus qui comprend Dieu comme étant le Dieu que Jésus révèle.

​

C’est dans la même perspective que j’évalue l’immense développement de notre société occidentale et que, pareillement, je suis parvenu à apprécier grandement les traditions chinoise, hindoue et les traditions indigènes. Ceci est un point de vue personnel dont je ne prétends pas qu’il représente la seule vérité valable pour tout le monde.

En même temps que je me plais à vivre dans un monde pluraliste, je suis également heureux de discuter des raisons qui me font l’apprécier plus que les positions traditionnelles. Par exemple je juge sévèrement de mon point de vue de chrétien – comme d’ailleurs de plusieurs autres points de vue – les positions économiques actuellement dominantes, alors même que je respecte les hommes qui croient devoir les promouvoir.

​

D’un autre côté il est des positions et des réalisations que j’admire et que j’apprécie énormément, du point de vue du christianisme mais davantage encore d’autres points de vue. Apprécier leur grande valeur ne dissout en aucune manière ma foi chrétienne mais souligne la méthode qui est la mienne.

Citation : "Oh, non! Ils sont coupables de dissoudre le christianisme! Qu'est-ce que ça peut bien faire?! Pourquoi ce serait grave de dissoudre le christianisme?

[...]

Le syncrétisme n'est pas une maladie! Ni pour la terre, ni pour le ciel jusqu'à preuve du contraire."

J'appuie !

Vous savez, plusieurs personnes affirment que d'accepter le mariage en conjoints de même sexe est incompatible avec la foi chrétienne. Que les église qui le pratiquent dissoudent la religion. Je suppose même que l'Église de Jérusalem menée pas Jacques devait trouver que Paul dissolvait pas mal la religion quand il faisait toutes ces concessions à ces paiens.

Si certains chrétiens ressentent le besoin de redéfinir ce en quoi ils croient, dans un contexte post-moderne et multiculturel, tant mieux! Ils ne seront pas les premier à modifier le christianisme en 2000 ans! Il est inévitable à mon avis qu'il se formera de plus en plus de communauté où la conception de Dieu sera très différente d'aujourd'ui. Peut-être plus vu comme la Vie en soi, comme une force qui guide l'univers ou comme un objectif à atteindre plutôt qu'un Dieu personnel, omnipotent et omniscient tel qu'il est conçu dans l'ortodoxie.

Et le christianisme n'en sera pas dilué. Tout comme il n'a pas été dilué quand on a cessé de voir Dieu comme une entité masculine, colérique qui envoie des gens brûler dans une fournaise.

Merci pour ton commentaire Hhai, j'aime bien.