Je crois qu'il existe "quelque chose".

"Quelque chose" que nos yeux ne voient pas, mais que nous pouvons sentir.

Quelque chose que les lois de la physique, de la biologie et d'autres sciences ne peuvent expliquer.

Peut-on appeler "Dieu" (Deus, Theos, Zeus) ce "quelque chose" ?

À chacun-e d'en décider.

Pour le "pari de Pascal", il me semble que d'avoir la foi et de croire en son fort intérieur est plus que de faire un raisonnement "gagner tout"/"rien perdre". On peut être d'accord avec le pari, mais ça ne suffit pas à croire pour vrai en Dieu.

En plus, on suppose ici qu'on parle du Dieu chrétien avec ses enseignements à suivre pour aller au paradis ("gagner tout"). Oui, mais quel dieu en fait permet de "gagner tout"? Allah, Zeus, Jupiter, Yahvé, Osiris, Brahma, Vishnou...? Quel critère je choisis pour dire quel dieu je dois croire pour gagner mon pari, surtout que plusieurs ont des enseignements mutuellement exclusifs?

Cette campagne publicitaire, c'est peut-être un nouveau truc qu'Il a trouvé pour toucher certaines personnes...  En effet, en marketing, on dit qu'il n'y a pas de mauvaise publicité, n'est-ce pas ? Alors parler de Dieu, même pour nier son existence, c'est tout de même parler de Lui, hé! hé! Ses desseins sont bien mystérieux...

Réponse à bungee_70 :

S'il n'était pas si tolérant,ce ne serait pas Dieu car même certains hommes auraient pu être meilleur que lui,et donc il ne serait pas parfait.

Quant à ses ''desseins si mystérieux'', saches qu'il y a des choses que même les esprits n'ont pas encore le droit de nous révéler, et que,selon la doctrine spirite il y a plusieurs mondes ayant chacun leur niveau d'élévation social,et le nôtre étant dans les plus bas,ces secrets,si nous sommes ici-bas,ne pourraient nous être expliqués, car de toute façon nous ne les comprendrions pas dans notre état actuel.Comme ''comment fait-il pour aimer tout les humains également,même ceux qui le renient du plus profond de leur être'' ? (Réponse dans Le livre des Esprits,d'Allan Kardec)

Bref.

Réponse à Jacques :

Oui, c'est vrai que Dieu est moins sévère que du temps de Moïse,mais il faut considérer qu'au début d'une civilisation il faut établir les règles. (Qui aime bien châtie bien, dit le proverbe !) Tout les fondements de ce que j'appelle ''la vérité trop simple pour être comprise'',si les humains l'auraient mise en application depuis le début,ils auraient évité bien des misères et des injustices !(Ne pas voler, ne pas mentir,ne pas envier,aimer son prochain,etc.)

Étrange...

Les précédentes questions du sondage sur ce site ont obtenu une vingtaine de votes seulement à chaque fois. Maintenant, on est dans les trois chiffres !

Jusqu'à tout récemment, la première réponse à ce sondage avait la majorité. Puis, tout d'un coup, la réponse "Dieu n'existe pas" a pris les devants par une grosse majorité. Les proportions se sont renversées. Tous les nouveaux votes depuis deux jours semblent se porter sur cette réponse.

On dirait bien qu'un athée (ou une gang d'athées) qui a du temps à perdre à pris d'assaut la question-sondage de ce forum !

L'augmentation de la participation aux discussions du Caféchange est certes une excellente chose et je suis le premier à m'en réjouir.

Tout de même, je trouve louche ce soudain renversement de tendance, surtout quand on sait que les Québécois, bien que non pratiquants, continuent de croire en Dieu dans une proportion d'environ 80%.

J'ai assez frayé dans le monde politique pour savoir que des tentatives concertées, organisées pour "influencer" un sondage-éclair ou une tribune téléphonique sont chose courante. Et le cas actuel en a toutes les apparences.

Mais bon, c'est le prix à payer pour tout ce qui constitue un instrument d'influence sur l'opinion publique. Serait-ce là la rançon de la gloire, la consécration de Caféchange ?  

chrétienspirite:

Ce que je voulais dire par "tellement tolérant" est que, du moins sur Terre, Dieu n'intervient tellement pas en suspendant les lois physiques pour "châtier", par exemple, que c'est comme s'il n'existait pas. À mon avis, le monde est exactement comme il serait si Dieu n'existait pas. Ce n'est pas le nombre de croyants qui changent quoi que ce soit à cette observation compte tenu que l'humanité s'invente des dieux depuis la nuit des temps (vous conviendrez même les croyants que Jupiter, Zeus et Osiris ont été inventés, n'est-ce pas?).

De mon point de vue, le Dieu chrétien n'est qu'un autre de ces dieux inventés car je ne vois pas de raison convaincante pour qu'il soit plus réel que, disons, les dieux hindous. S'il apparaît plus crédible, c'est simplement que je suis né accidentellement dans un milieu de tradition chrétienne.

Finalement, pour joindre la conversation avec Jacques et pour avoir lu la Bible, je suis très étonné à quel point le Dieu de Moïse a un comportement et une attitude différente de celui de Jésus, autant en termes de sévérité, de valeurs, d'arbitrarisme et de façon de se manifester.

• Sévérité/arbitrarisme, c'est assez incroyable qu'il refuse à Moïse d'entrer à Canaan juste parce qu'il a omis de dire que l'eau sorti du rocher venait de Dieu et non de Moïse. Après tout ce qu'il a fait... on est loin de la miséricorde du temps de Jésus. Comment expliquer une telle métamorphose d'un dieu parfait aux valeurs parfaites? Comment expliquer la faveur pour un seul peuple aux dépend des autres?
• Valeurs: Comment expliquer les appels insistants au génocide et à l'esclavage des peuplades vivant à Canaan au retour d'exode? Si Dieu avait inculqué des valeurs de tolérance et de respect de l'autre à un moment si reculé de l'histoire, là j'aurais été impressionné!
• Façon de se manifester: Dieu parle directement au peuple et prend la forme d'une nuée le jour ou d'une flamme la nuit pour guider son peuple. Dans le temps de Jésus, il ne parle presque pas, et aujourd'hui plus du tout... C'est louche.

Finalement, la question de sévérité au temps de Moïse au début de la civilisation ne tient pas la route à mon avis:

• Dans le temps de Jésus, il n'y a pas de différences significative dans la société
• Ça fait déjà des milliers d'années que la civilization existe au temps de Moïse.

Jacques:

e=mc2 . Donc énergie est une fonction de la masse (matière). Ce n'est pas mystérieux. Mais je vois ce que tu veux dire et on pourrait plutôt prendre ton raisonnement pour la lumière: parfois un comportement d'onde et parfois de particule. Elle n'est probablement ni l'un ni l'autre et on peine encore à comprendre sa nature.

Dans tous les cas, il est clair que la matière et la lumière existent. Il n'a jamais été question qu'elles existent et n'existent pas en même temps. Ainsi, je ne vois pas en quoi ton analogie rendrait plus juste ta position sur Dieu. En mon sens, il doit exister ou pas, au même titre que mon clavier existe ou pas. Dieu est une propriété que l'Univers a ou pas; ce ne peut être les deux en même temps, sinon, je ne sais plus ce que veut dire le mot "exister". 

Au fait, quelle est cette "formidable puissance" qui en résulte et qu'on pourrait étudier au même titre que la matière pour mieux saisir la nature de Dieu?

Votre organisation a fait une publicité dans le journal avec cette question de sondage et invite les gens à venir en discuter ici. Je ne peux pas dire que j'ai trouvé sur le site un emplacement réservé pour la discussion excepté ce fil-ci qui n'est pas très actif. Quelle est votre stratégie avec cette pub?

Dieu existe tout nous est possible! Si les religieux n'avaient pas été les successeurs des vendeurs du temple, le Christianisme serait plus fort. Pensé à Ghandi qui a dit (si les Christiens l'étaient 24/24 il se ferait Christien). Luther la réforme  Galillé . Nous vivons la prophétie de de Sade (Dieu n'existe pas tout est permis).