C'est grâce à la loi 101 qu'on parle encore français à Montréal.

http://www.olf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/ouvrages/amenagement_h...

Une étude sur le sujet qui montre les "deux côtés de la médaille". Par un de mes anciens prof à l'UQÀM Richard Bourrhis et son collaborateur. D'ailleurs, c'est M. Bourrhis qui a proposé que l'affichage se fasse aux 2/3 en français et 1/3 en anglais.

P.S. C'est écrit en langage accessible et non universitaire

Blâmer les plus jeunes est indigne d'un raisonnement logique. Il fait appel à l'expérience, soit à l'argument: "si vous ne le vivez pas vous ne pouvez pas comprendre." Or l'expérience de quelque chose n'est pas source de connaissance. Vivre une expérience ne signifie pas la comprendre ou l'expliquer et inversement ne pas la vivre ne signifie pas qu'on ne peut le comprendre ou l'expliquer.

En fait, j'ai un autre mot pour ça: agisme.

Ah oui... langue et culture, bien que fortement interreliés, ne sont pas synonymes.

Personnellement je ne lis pas de blâme dans le texte de Mme Lamy proposé par Stéphane.

"Je me demande si les générations X et Y, bilingues et trilingues pour une grande majorité d'entre eux, ce qui est un enrichissement personnel et collectif formidable, n'auraient pas tendance à percevoir le Québec comme étant fusionné au continent nord-américain et au mouvement de mondialisation, et à oublier qu'à la base, notre société et notre culture française auront toujours besoin d'un encadrement législatif pour lui permettre de survivre.  

La loi 101, elle est là pour rester et demeurer le chien de garde de notre culture française et de notre existence comme francophones."

J'ai mis en caractères gras son appréciation de la polyvalence linguistique. La contrepartie est peut-être le manque de "ressenti" par ces générations de la précarité de la situation des francophones en Amérique du Nord. Je souffre peut être - ou suis coupable? - d'âgisme mais sa réflexion rejoint mon expérience.

Ci-bas une lettre ouverte de Normand Breault, un contributeur aux éditoriaux du Caféchange, qui propose une autre pièce à la réflexion sur la 'contrainte' du français au niveau scolaire.

Les jeunes qui vont aux études en anglais vont vivre en anglais... Je ne sais pas d'où M. Brault tient ces informations, mais ce que j'ai appris va dans le sens inverse. Le fait français au Québec fait plutôt en sorte qu'une très petite minorité de gens qui entreprennent des études supérieurs vont quitter le Québec justement en raison de leur particularité francophone. Juste à l'UQÀM, il est encouragé autant par l'institution que par les étudiants eux-mêmes de rester au Québec, voire rester à l'UQÀM même.

Ce n'est pas mon cas et je ne dois pas être la seule. J'ai toujours bien écrit en français, peu importe la proportion de textes anglais que je lis (et Dieu sait qu'il y en a en psychologie!). Ça doit dépendre des gens ou des expériences.

Pour revenir à l'agisme ou dans sa forme mineure appellons le "quadragénocentrisme" ou "jeunophonie", chaque fois que je parle du politique, on me dit trop jeune pour comprendre. Bien que j'admets que Mme Lamy reconnaisse l'apport positif des jeunes, je ne vois pas la différence entre ça et le fait de me faire dire que mon avis n'est pas valable ou que mon analyse d'une problèmatique est innapropriée à cause de mon âge.

Bien sûr que son but n'est pas de "tasser les jeunes de là" et ce n'est pas ce que j'ai voulu exprimer. Mes propos pouvaient sembler catégoriques, car c'est ainsi que je m'exprime habituellement dans les débats. Je veux seulement dire que ce genre de propos est expérientiels est à mon avis trop souvent utilisé dans ce débat et certains -pas tout le monde et pas nécessaire l'auteure de l'article - utilisent cet argument de l'expérience pour faire "oui, oui" aux arguments des jeunes tout en les considérant invalides en leur fort intérieur.

Je cela dommage. Car ne pas vouloir une loi ne signifie pas ne pas avoir à coeur la langue française et ne pas la valoriser. Il a plusieurs moyens de tenir une langue vivante et la législation en est une parmi d'autres. Mon but en étant "catégorique" est de cibler les limites du paradigme de la "précarité éternelle de la langue française". Ce que pourquoi j'invite les gens de mon entourage à être critiques face à la loi 101 et le dogme culturel qui dit que le français est en danger aujourd'hui. "quel blasphème j'ai dit", s'exclament alors plein de gens! "Ça paraît qu'elle n'a pas vécu à l'époque où la loi 101 a été créée!"

Eh bien non, je n'étais pas née, que voulez-vous que je vous dise? Cela n'empêche pas que des gens nés à cette époque - même des francophones - s'opposaient tout de même à la législation qui consiste à protéger une langue en empêchant l'expression d'un autre plutôt que de combiner les deux langues. Je peux reconnaître que dans les années 60-70 le français était plus précaire et que pour garder le français, il était nécessaire d'éliminer l'affichage de l'anglais. En effet, les anglophones avaient un statut nettement plus élevé que les francophones dans le domaine de l'emploi notamment et cela favorisait la discrimination à l'égard des francophones. Mais dans le monde actuel où le français est maintenant langue officielle? Pourquoi faire du français la seule langue officielle au Québec alors qu'il n'en est pas autant au Canada? Je déplore tout autant que certaines provinces canadiennes à forte proportion anglophone.

Je ne dis pas qu'il faut tasser la loi 101, mais qu'il faut être critique et réfléchir à ses conséquences. Les deux conséquences les plus importantes selon moi sont les relations avec les anglophones et faciliter la transition de certains-es nouveaux-elles arrivants-es. Pour la première, je crois important de cesser la polarisation anglais-français et de valoriser le bilinguisme plutôt que l'unilinguisme (qu'il soit francophone ou anglophone). On créé ainsi des liens et on diminue les tensions toujours existantes entre les peuples. D'ailleurs, à Montréal, ça m'a frappé à quel point les communautés religieuses anglophones - pour prendre un exemple qui nous concerne - me parlent toujours en français et ont même des activités francophones ou bilingues (St-James, SouthWest Uni et aussi en dehors l'Église Unie, la synagogue de mon amie juive située à - tenez-vous bien... - Westmount!). Bien sûr, il s'agit d'un argument expérientiel alors ce n'est pas le seul à utiliser

Quant à la transition de certains-es nouveaux-elles arrivants-es, je pense à des exemples de gens qui doivent immigrer en vitesse étant donné les conditions affreuses qu'ils ou elles vivent dans leur pays d'origine. En plus de leur demander de s'adapter à une nouvelle culture, un nouveau réseau, un nouvel emploi (souvent moins bon que leur ancien), un nouveau milieu, ... ils doivent apprendre une nouvelle langue, le français, alors qu'ils pouvaient déjà connaître l'anglais au départ. À leur place, je ne trouverais pas cela évident. C'est pourquoi je considère que maintenir un affichage bilingue plutôt qu'unilatéralement francophone pourrait faciliter la transition. Bien sûr, il ne faudrait pas que les immigrants-es s'en tiennent là. C'est pourquoi il faut non seulement que le français continue d'être prédominant, mais aussi que les immigrantes et immigrants sont soumis à des situations où ils doivent parler en français pour se faire comprendre et pour le pratiquer. Comme les milieux de travail dans les grands centres sont pour la plupart déjà bilingues, je crois que c'est à nous citoyens d'agir pour éviter la convergence vers l'anglais. Pour ce faire, je m'efforce de toujours parler en français à un inconnu et de toujours lui répondre en français, même lorsqu'il m'aborde en anglais. Fréquemment, la personne va me répondre en français. Même à NDG

 Je pense que la loi 101 a eu certains effets positifs. Comme le soulignait Stéphane, c'est grâce à la loi 101 si on parle français à Montréal aujourd'hui. Je suis contente qu'il ait des lois linguistiques pour me permettre de vivre et travailler dans ma langue maternelle.

Mais je déplore la dérive idéologique de certains défenseurs de la loi 101. J'ai souvent été témoin d'attitude agressive envers les unilingues anglophones, voir même de racisme à l'endroit de nouveaux arrivants qui ne maîtrisent pas encore le français. Dans le quartier où j'habitais avant, il y avait une fruiterie tenue par des Indiens (de l'Inde) qui venaient tout juste d'arriver au pays. Au début, ils ne nous servaient qu'en anglais, mais je les vu évoluer de semaines en semaines. Ils utilisaient de plus en plus de mots en français et comprenaient de mieux en mieux quand on leur parlait français. Je suis vraiment nulle en droit, alors je ne sais pas laquelle des lois linguistiques les obligent ou les incitent à prendre des cours de français, mais je trouve que c'est une bonne chose... Mais que certains défenseurs de la langue française montrait beaucoup d'impatience à leur endroit.

Quant à étirer l'implication de la loi 101 aux études post-secondaires, je comprends l'argument culturel invoqué, mais je ne suis quand même pas d'accord. Je pense que les études post-secondaire sont plus que l'acquisition d'une culture général. Le choix d'un cégep ou d'une université se fait beaucoup plus en fonction des programmes offerts que de la langue d'enseignement. L'exemple de mon amie qui étudie à Concordia est parlant car il illustre à la fois l'argument pour et le contre. Elle déplore qu'elle est en train de perdre un peu de son habileté en français écrit à force de faire des lectures et d'avoir des cours en anglais. Par contre, elle est très contente d'étudier à Concordia à cause de la réputation de cette université en cinéma.